Википедия:К удалению/14 июня 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Райкин, Макс Ицикович

Брат А.Райкина. Где соответствие ВП:БИО?--Vlas 15:31, 14 июня 2009 (UTC)

• Если то, что написано правда, то значим. --Pauk 02:04, 15 июня 2009 (UTC)
  • Чем конкретно?--Vlas 09:49, 15 июня 2009 (UTC)
• известный под артистическим псевдонимом Максим Максимов - Оставить -- Vald 02:19, 15 июня 2009 (UTC)
  • И?--Vlas 09:49, 15 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Участник весьма известного в прошлом эстрадного дуэта.--Simulacrum 15:41, 15 июня 2009 (UTC)
  • Почему-то про второго участника этого дуэта статьи не только нет, но даже и не планируется. Вообще, я считаю глубоко порочной практику создания статей про заурядных родственников известных персоналий. Тем более, что очевидно, что никакой не то что энциклопедической, а и вообще значимости тут нет.--Vlas 15:53, 15 июня 2009 (UTC)

    Ну почему же не планируется? -- Динаша 16:02, 15 июня 2009 (UTC)

    Увы, данный список лишний раз подтверждает тезис, что безусловным критерием значимости является только звание Народного артиста СССР.--Vlas 17:43, 15 июня 2009 (UTC)

К сожалению список народных артистов не всегда отражает значимость и известность персоны. Высоцкий и многие другие тому пример. mond.st.petersburg 15:57, 17 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Вполне значим и сам по себе, а вовсе не как брат Райкина --Maryanna Nesina (mar) 12:10, 17 июня 2009 (UTC)

Итог

В кино снимался, в театрах играл, книга мемуаров вышла. В энциклопедии "Эстрада в России" статья имеется: [1]. Значит, и у нас может иметься. Оставлено. Андрей Романенко 23:16, 21 июня 2009 (UTC)

Старение света

Маргинальный, незначимый орисс, реклама книжки некоего С. Б. Алеманова ("физик" с очередными "новыми теориями"). Делают вид, что имеют отношение к утомленному свету - несостоявшимся теориям начала прошлого века. Ausweis 21:19, 13 июня 2009 (UTC)

Просьба не обзываться, а приводить аргументы. Укажите, где ошибка в расчетах. Particles 22:02, 13 июня 2009 (UTC)

• Тут не расчёты обсуждают, а удаление статьи по причине несоответствия требованиям, принятым в википедии. Прочтите ВП:Оригинальные исследования и ВП:Чем не является Википедия. 95.25.77.39 00:27, 14 июня 2009 (UTC)
• У меня по физике всегда тройка с минусом была, но то ли в школе, то ли в институте я про старение света слышал. Может, и неверная теория, но явно не маргинальный орисс. --Pauk 02:00, 14 июня 2009 (UTC)
  • то, что вы возможно слышали - написано на странице Утомлённый свет. Неверная теория, но и не маргинальный ОРИСС. Это как терия теплорода. Была давно, но оказалась несостоятельной, хоть и несет важность как исторической точки зрения, так и с образовательной. В обсуждаемой статье, увы, не идет речь о теории 1920х годов.. Ausweis 20:44, 14 июня 2009 (UTC)
• Вообще то, уже давно имеется нормальная статья: Утомлённый свет, с НТЗ и АИ. Так что этот ОРИСС можно смело удалять. --RedAndr^о|в 03:13, 14 июня 2009 (UTC)
• Старение света - это старая теория. Здесь только добавлен эффект «аномалии Пионеров», который был обнаружен недавно. Particles 05:53, 14 июня 2009 (UTC)
• Полезную информацию и расчёты перенести в утомлённый свет и поставить редирект.--Dmartyn80 08:45, 14 июня 2009 (UTC)
  • Изначально это был просто редирект, но сейчас туда добавили вот это. Отношения к оригинальным гипотезам утомленного света этот креатив не имеет, не говоря уж хоть какх-то АИ и научных статьях. Попытка воскрешать несостоявшиеся теории прошлых веков - изначально псевдонаука. Да и чего стоит одно утверждение автора, что гравитационное поле - флуктуация электромагнитного. Или утверждение, что энергия фотона переходит во флуктуации ЭМ поля (между прочим, в оригинальных теориях энергия терялась из-за взаимодействия со средой, то есть рассеяния, а не просто так сама по себе). Да и черт знает сколько лет экспериментальный факт, что скорость в вакууме у света постоянна. "Теория" маргинальна и псевдонаучна, незначима (даже гуглом около сотни ссылок на автора), не несет исторической важности (так как современная). Очередной форумный креатив "альтернативных ученых". Ausweis 11:32, 14 июня 2009 (UTC)

Удалить как орисс. Точнее, восстановить редирект на утомлённый свет. --V1adis1av 12:50, 14 июня 2009 (UTC)

• Ваш, Ausweis, "словесный понос" малоинтересен. Просил же приводить обоснованные аргументы по данной статье в Википедии, например, какие-нибудь ошибки в расчетах. Если ссылаетесь на меня, то приводите дословно текст, а не выдумывайте того, чего нет. Просто разговор о том, нравится или не нравится, или вешанье глупых ярлыков для физики - не аргумент. Старение света - это старая теория, подкорректированная с учетом современного состояния науки, т.е. как аргументы приведены современные факты - это нормальная практика. Particles 18:16, 14 июня 2009 (UTC)
  • Здесь не семинар и не физический конгресс. Никто никаких расчетов проверять не будет. Интересуют совсем другие вопросы: признание теории кем-то, кроме её автора и аффилированных с ним персон. За выражения уровня "словесный понос" можно попасть под блокировку. И тогда дальнейшую судьбу вашей статьи будут решать без вашего участия. --Dmitry Rozhkov 19:17, 14 июня 2009 (UTC)
  • Мне не платят за рецензии псевдонаучных сочинений и тратить на это время я не собираюсь. Ради вас только, цитата из статьи: "...то уменьшается только энергия, которая у фотонов чисто кинетическая". Увы, это абсолютный и безграмотный бред. Ведь уже почти сто лет известно, что энергия фотона связана не с его скоростью, а частотой. А кинетическая энергия - связана. Дальше читать просто нету смысла. Старение света - старая и ОПРОВЕРГНУТАЯ теория, которая не в состоянии описать реальный мир. Ваше "старение света" к физике и к реальным теориям старения света не имеет никакого отношения. Дальше: нету авторитетных источников. Ваша теория физическая? где ссылки на научные статьи? Нету. Значит теория маргинальнаыя и научным сообществом не поддерживается. Дальше. Ваша маргинальная теория значима? Нет. Про нее никто не знает, запрос в гугле выдает три десятка ссылок на вашу теорию и сотню на все ваши теории вместе взятые. Это почти ничего. Ноль. Ausweis 20:41, 14 июня 2009 (UTC)
  • Наконец-то Ausweis попытался аргументировать и сразу показал свою безграмотность. По-Вашему фотон обладает импульсом, а кинетической энергией не обладает? Для информации: «Полная энергия света - это чисто кинетическая энергия, ...» Фундаментальный курс физики. А.Д.Суханов. 1996. Т.1. С.121. Вам не рецензиями надо заниматься, а учебники почитать. Ну, а далее, как всегда, идет "словесный xxxxx" с глупыми ярлыками. Particles 07:15, 15 июня 2009 (UTC)
    • Думаю, А. Д. Суханов разбирается в физике. Однако эго учебник предназначен для гуманитариев. Сам он действительно профессор. В Центре естественнонаучного образования гуманитариев РУДН. Бессмысленно говорить о кинетической энергии фотона, так как кинетическая энергия зависит от скорости, а скорость у фотона фиксирована. То есть назвать энергию фотона можно, но смысла в этом нет: все равно с ней придется работать как с функцией от частоты, а не от скорости. Pasteurizer 09:10, 15 июня 2009 (UTC)
    • Да, конечно. Только вот опять же, зависимость там от частоты ;). Похоже в этом и есть вся ваша теория. Подмена понятий из одного раздела физики в другой и цитирование вырванных из контекста фраз из учебников малоизвестных авторов (6 статей в УФН за 40 лет и резкая критика других попыток напечататься, в том числе и обвинение в подмене понятий). Не путать с А. А. Сухановым - автором трех сотен статьей. Советую ознакомиться с определениями кинетичской энекгии как в простой мехаинке, так и в релятивистской и КЭД. Это понятие достаточно четко определено. Да и фраза все равно не верна, ведь известно, что (ОЙ!) фотон взаимодействует с гравитационным полем. И что как я уже вам намекнул, при одинаковой скорости фотон может иметь совершееенно разную энергию. На самом деле, я не собираюсь тут дискуссию разводить, доказывать значимость теории (и ее научность) должны вы. Пока этого не видно. Ausweis 09:25, 15 июня 2009 (UTC)
    • Я не поленился, заглянул для Вас в учебник, привел конкретную цитату, а с Вашей стороны какой-то невнятный набор слов. Или Вы пытаетесь доказать, что умнее профессора? Particles 16:08, 15 июня 2009 (UTC)
      • Ерунда. Вы заглянули в учебник для гуманитариев. Профессор, вероятно, нас умнее, но вот книги он писал для не для людей, разбирающихся в физике. Что касается вашей личной известности, рекомендую найти в универе профессора Шноля. Он многое расскажет о космических ритмах. Pasteurizer 16:35, 15 июня 2009 (UTC)
      • С моей стороны я показал, что автор учебника почти не имеет никаких достижений в области физики (отсутствие научных статей), взгляды автора были раскритикованы научным сообществом, соответственно книжка написана не профессионалом. К тому-же, она предназначина для гумманитарных вузов, формулировки в ней и близко не имеют необходимой строгости. В ней вообще может быть написано все что угодно, грубо говоря. Ausweis 16:59, 15 июня 2009 (UTC)
      • Детский сад что ли собрался здесь? Текст пишется с потолка, придумывают какой-то учебник для гуманитариев. «Суханов А.Д. Фундаментальный курс физики: Учебное пособие для вузов. В 4-х т. Т.1 Корпускулярная физика. Рекомендовано: Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию в качестве учебного пособия для студентов инженерно-физических направлений и специальностей высших учебных заведений.» Приводя ссылку "резкая критика", Вы пишете, что "взгляды автора были раскритикованы научным сообществом". Совсем наоборот, в ней А.Суханов благодарит редакцию: "Еще раз благодарю редакцию за внимательное отношение к моей статье. С уважением А.Суханов". Т.е. Ваш текст - вранье. Вы здесь просто развлекаетесь и засоряете обсуждение. Поэтому общаться с Вами - пустая трата времени. Particles 19:30, 15 июня 2009 (UTC)
        • Суханов благодарит редакцию, которая не пропустила его статью в печать (список статей на предыдущей ссылке, там критикованной статьи нету). Вежливый человек, наверное. Или просто соблюдает нормы приличия. Ausweis 21:57, 15 июня 2009 (UTC)
• Создайте в статье "утомленный свет" секцию "новые аргументы" и напишите: "Некоторые люди в начале 21 века вернулись к идее утомленного света, утверждая, что с ее помощью можно объяснить эффект пионеров". Если вам так хочется увидеть критику вашей теории (или получить всенародное признание) - пошлите ее в научный журнал. В википедии сошлетесь на результаты. Pasteurizer 08:56, 15 июня 2009 (UTC)
  • Думаю, нужно сначало напечатать статью в научном журнале, а потом добавлять "новые аргументы". Иначе попадает под ОРИСС. Ausweis 09:58, 15 июня 2009 (UTC)
• Не нападайте на автора! Теория была отвергнута, но это не значит, что к ней невозможно вернуться, это не лженаука и не псевдонаука. Кстати, не в начале, а ближе к концу 20-го века была ещё теория Джаянта Нарликара, альтернативная "Большому взрыву", в ней есть очень похожие положения, и тоже не стала общепринятой. Но насчёт ОРИССа согласен: если книги Алеманова доступны только на его личном сайте и нет других аналогичных исследований, то им ещё не место в википедии. --аимаина хикари 11:54, 15 июня 2009 (UTC)
• Есть аналогичные исследования. Турышев Вячеслав Геннадьевич, выпускник физфака МГУ. сейчас находится в США, ведущий научный сотрудник лаборатории реактивного движения NASA в Пасадене, первооткрыватель «аномалии Пионеров». Если зайти на сайт NASA, там можно скачать его статьи, где есть формула a_p = cH₀, из которой следует, что космологическое красное смещение и "аномалия Пионеров" - это один и тот же эффект. Турышев скромно привел формулу с намеками на пересмотр физики, но без лишних комментариев. Для физиков, о чем эта формула говорит - и так понятно. А я в статье все то, что из этой формулы вытекает, изложил в популярной форме. А то, что физический вакуум - это не пустота и он постоянно взаимодействует с вещественной материей - лэмбовский сдвиг, эффект Казимира и пр., это уже общепризнано. Вот выдержка из Википедии: "Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределенности, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей." Какие еще нужны доказательства или уже Википедия не авторитет? В статье вроде постарался все написать в доходчивой форме. Потом, не собираюсь я для Википедии статьи писать. Просто через поисковик случайно забрел и вставил текст, чтобы не было пробела. Реклама мне не нужна, рейтинг в Интернете большой. Достаточно набрать в любом поисковике, например, "гравитационное взаимодействие" и всегда в первых строках будет ссылка на мою работу, почти сразу за Википедией. Particles 16:08, 15 июня 2009 (UTC)
  • Турышев заметил примерное равенство между гипотетическим ускорением Пионеров и к. Хаббла. Так-же он указал возможные интерпретации, а не "формула приведена без лишних объяснений"), утомленного света в этом списке нету. Он и близко не упоминает о том, что ККС и аномалия пионеров - одно и то-же и не "намекает на пересмотр физики". Последние статьи Турышева вообще относятся к очередным экспериментальным доказательствам справедливости теорий относительности. Мало того, ККС ничего общего не имеет с "потеря энергии фотонов при рассеянии на виртульных частицах" (и эффект Доплера ТОЖЕ), просмотрите хотя бы статьи в вики (в т.ч. англ), ККС - следствие зависимости скорости расширения галактик от расстояния между ними и чистым эффектом Доплера оно не описывается. Вы снова занимаетесь подменой понятий и подстановкой заранее неверных утверждений. Ausweis 20:07, 18 июня 2009 (UTC)
  • К тому-же, Тугрышев получил аномальное ускорение в сторону Солнца, а ваша теория утверждает о торможении спутников и элементарных частиц. Я думаю, не надо тут рисовать рисунки с направлением ускорения в сторону солнца и направлением торможения любого тела. Ausweis 20:17, 18 июня 2009 (UTC)
  • Предыдущая переписка показала, что Вы занимаетесь перевиранием фактов - смотреть выше. Это же относится и к этому тексту. Поэтому считаю общение с Вами пустой тратой времени. Particles 08:04, 19 июня 2009 (UTC)
    • и что-же я переврал то? последняя статья Суханова была раскритикована и в печать не пошла (все ссылки есть). Соответственно книжка написана непонятно кем, непонятно как, непонятно зачем, автором, чьи идеи в научные журналы не проходят. Турышев в выложенной вами презентации на нескольких слайдах пишет, что обнаружено ускорение в сторону Солнца, а не торможение ("acceleration towards Sun"). Он говорит в принципе о совершенно другом феномене нежели ваше "торможение". Пишу я это только для того, что бы у других наюблюдающих не появилась иллюзия того, что ваши "исследования" каким-то образом относятся к науке (в частности - Турышеву), вас лично ни в чем убеждать я не пытаюсь. Ausweis 09:00, 19 июня 2009 (UTC)
• Кто-то подредактировал текст статьи - спасибо. В Википедию написал в первый раз, поэтому, возможно, что-то не соответствует правилам. Может, у кого-то есть желание получше текст написать, могу передать - редактируйте. У меня и без Википедии дел много, возможно, даже и обсуждениями некогда будет заниматься. Particles 20:51, 15 июня 2009 (UTC)
• «Есть аналогичные исследования.» — так их нужно в статье показать, дать ссылки, а то действительно получается оригинальное исследование, а они в википедии запрещены для пользы самих же авторов новых теорий, этот запрет не даёт участникам нарушить право на интеллектуальную собственность.--аимаина хикари 12:17, 18 июня 2009 (UTC)
• Вставил ссылку В.Г.Турышевым (NASA) формула a_p = cH₀ на 17-й странице Particles 18:47, 18 июня 2009 (UTC)

• Полностью отформатировал статью. Оцените мою любезность: не убрал ни одного слова по теме, только поправил ужасный заплетающийся стиль, привел в порядок формулы (жалко, русские размерности выглядят некрасиво :( ), выкинул ошибочно решенный пример на умножение для третьеклассников - все равно он был не к месту, большинство читателей умеют считать. Убрал многократно повторенные викиссылки и пару предложений о том, как скоро все увидят правоту автора. По существу ничего не изменил. Pasteurizer 16:51, 19 июня 2009 (UTC)
• Благодарю за редакцию. Согласен, что лишнее можно убрать, главное - суть сохранилась. Пропущенную ссылку вставил. Particles 20:07, 19 июня 2009 (UTC)

Итог

На мой взгляд, всё довольно просто.

1. В статье утверждается о существовании некоего физического явления.
2. Факт существования данного явления не является общепризнанным в науке (по крайней мере, отсутствуют ссылки на публикации в рецензируемых научных журналах, рассматривающие данное явление).
3. Согласно правилу ВП:МАРГ, маргинальными могут считаться идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных.
4. Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории (цитата из ВП:МАРГ).
5. В отношении данной теории подобные публикации или работы отсутствуют (по крайней мере, в статье ссылок на них нет, и в обсуждении они не были представлены). В. Г. Турышев говорит о наличии совпадения (в связи с чем статью Эффект «Пионера» я дополнил ссылкой на его работу), но в его работе никак предлагаемое объяснение не упоминается и не рассматривается.

Таким образом, значимость в соответствии с ВП:МАРГ отсутствует, статья заменена редиректом на Утомлённый свет и защищена. Если даже теория окажется истинной — Википедия вполне может подождать, пока она будет замечена в научной среде. --aGRa 14:44, 22 июня 2009 (UTC)

• небольшой комментарий и вопрос: Может все-таки стоит в статье про пионеры дать ссылку на презентацию Турышева, а не на работу Алеманова? В первой есть и про совпадение, обсуждаемое выше, и вообще про исследования феномена и презантация то как раз по научным результатам за несколько последних лет, написана профессионалом. Про вторую работу такого и близко сказать нельзя, автор никогда не публиковался в научных журналах (во всяком случае ни ISIWeb ни Google.scholar не нашли ни одной ссылки, а ненаучные ссылки ведут к Ацюковскому - псевдоученому-эфирщику. Мне кажется, рекламировать это в принципе не стоит. Ausweis 18:18, 22 июня 2009 (UTC)

  Спасибо, так и сделал. --aGRa 19:21, 22 июня 2009 (UTC)

Шаблон:IT-титаны

Выношу повторно, поскольку в прошлой дискуссии не участвовал, и, соответственно, привожу новые аргументы: это бесполезный набор ссылок. 95% этих ссылок абсолютно не релевантны для статей, в которых этот шаблон устанавливается. Не удобен, не полезен, не релевантен. —LimeHat 00:26, 14 июня 2009 (UTC)

Поддерживаю, шаблон громоздок и неудобен. Partyzan XXI 15:24, 14 июня 2009 (UTC)

Удалить. Помимо всего перечисленного, название шаблона противоречит энциклопедическому стилю. --maqs 05:29, 15 июня 2009 (UTC)

Ну название, в общем-то, не так важно, если надо, можно и переименовать — а вот поскольку критериев "отбора" так и нет, то выходит ещё и не нейтрально. —LimeHat 11:45, 15 июня 2009 (UTC)

Удалить. По причине отсутствия критерия "отбора". Nikolay Molchanov 06:00, 16 июня 2009 (UTC)

Выносить повторно можно только спустя 3 месяца. Успели-не успели, никого не волнует. --winterheart 15:34, 15 июня 2009 (UTC)

Да ну? Обоснуйте? —LimeHat 05:46, 22 июня 2009 (UTC)

Копия шаблона из англвики недавно удалённого. Тем не менее, в других виках живёт, всего 7 интервик. К тому же, Winterheart прав, выносить раньше трёх месяцев нельзя, мало ли кто не успел поучаствовать в дискуссии. Я тоже хотел бы пересмотреть некоторые итоги, да наверное и не только я, но в таком случае мы получим полный завал на КУ. Подождите немного и выставляйте снова. --RedAndr^о|в 14:12, 16 июня 2009 (UTC)

Ну вот эту жизнь мы и начнем убирать отсюда. —LimeHat 05:46, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Название шаблона ненейтрально, нет чётких критериев включения — vvv^t 16:03, 12 июля 2009 (UTC)

Шаблон:Hda

Не шаблон, по сути. —LimeHat 00:31, 14 июня 2009 (UTC)

Шаблон :) Даже навигационный :) Проблема в отсутствии рамочки? В общем, нужные другие претензии. Пока можно оставить. infovarius 13:14, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Не шаблон, только одно включение. Удалено.--Victoria 20:41, 22 июля 2009 (UTC)

Короткие статьи о мультфильмах

Пусто (одна-две строчки). Возможно, все мультфильмы значимы. --АлександрВв 01:56, 14 июня 2009 (UTC)

Истории про кота Феликса (мультфильм)

Сезам! (мультфильм)

Спасай свою жизнь, Чарли Браун (мультфильм)

Сумасшедшие гонки (мультфильм)

Супермишка (мультфильм)

Итог

Минимальным требованиям к статьям о фильмах не соответствовали. Удалил. — Obersachse 15:42, 22 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Однофамильцы

Со страницы обсуждения:

Полагаю, что этот шаблон должен быть или удален, или не должен использоваться в начале статьи в качестве предупреждающего шаблона. В начале статьи обычно ставятся шаблоны, предупреждающие о том, что есть другие статьи с таким же названием. В анлийской Википедии для этого есть шаблон en:Template:Otherpersons, который, действительно, очень важен в статье en:James Cameron. Шаблон же "однофамильцы" такой функции не несет, а является, скорее, навигационным шаблоном. Поэтому либо должен быть в конце статьи, либо если сообщество сочтет такого рода навигационные шаблоны излишними, удален. Не думаю, что для человека, читающего статью о Всеволоде Иванове будет интересно переходить на статьи обо всех остальных Ивановых, в т.ч. о думном дьяке поместного приказа конца XVII и начала XVIII веков --yakudza พูดคุย 09:11, 2 июня 2008 (UTC)

Я думаю, он полезен в случаях, если читатель ошибся в имени человека (вполне возможно, по-моему), а также для поиска родственников героя статьи. Кстати, дополнил статью о дьяке, спасибо, что привлекли внимание. — D V S^??? 13:35, 2 июня 2008 (UTC)

Не вижу полезности и ужасаюсь сферы применения данного шаблона: у огромного числа персоналий есть однофамильцы — неужели предполагается, что его надо добавлять в статьи ко всем ним? (Пока что включён в более 2,5 тысяч статей, что относительно весьма немного.) Как можно ошибиться в имени человека? - если человек его не знает или плохо помнит, логично предположить, что он сразу же зайдёт на страницу фамилии. Если у человека есть известные близкие родственники это можно и нужно указать в самой статье; если он относится к какому-то роду - это тоже должно быть указано. В большинстве же случаев это действительно просто однофамильцы и мы имеем не нужную ссылку на статьи, никак не связанные с данной. --Berillium 03:47, 14 июня 2009 (UTC)

• Против, полагаю что для статей о персоналиях "В Википедии есть статьи о других людях с фамилией ХХХ." более применимо, чем "У этого термина существуют и другие значения, см. ХХХ. --Tigran Mitr am 07:57, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить Хотя англовики для нас и не истина в последней инстанции, но аналогичный шаблон там используется. Согласен с предыдущим пользователем - для имён и фамилий более уместно "В Википедии есть статьи о других людях с фамилией ХХХ."--Dmartyn80 08:43, 14 июня 2009 (UTC)

Зачем вообще давать ссылку на никак не связанных с данным персоналием однофамильцев? Здесь надо отвечать на вопрос, который предлагается при простановке Шаблона:Другие значения: «полезна ли и уместна ли будет ссылка из конкретной статьи на страницу значений». Данный же шаблон предполагает, что эта ссылка нужна всегда. Возможно, стоит его использовать только в том случае, когда фамилия перенаправляется на данную статью, вместо шаблона {{перенаправление}}.--Berillium 10:21, 14 июня 2009 (UTC)

Я вижу, что Вам очень хочется удалить этот шаблон. Чувства Ваши понимаю, но по сути дела всё уже сказал.--Dmartyn80 14:54, 14 июня 2009 (UTC)

Естественно, хочется, иначе б и выставлять не стал. Извините конечно, но по-моему, вы высказались как раз не по сути, а куда-то вбок.--Berillium 20:45, 14 июня 2009 (UTC)

имел бы смысл шаблон у этого человека есть полные тёзки. Но он все равно ведь совпадет с шаблоном другие значения? Просто в однофамильцах смысла нет.--Shakko 19:58, 14 июня 2009 (UTC)

• Этот шаблон - синоним {{другие значения|тип=фамилия}}, так что если подходить формалистически, то не особо он и нужен. Но честное слово, {{однофамильцы}} выглядит настолько естественнее и понятнее, что я скорее Против удаления. Теперь к вопросу о связности. Честно говоря, для меня нова такя постановка вопроса - должна ли статья о персоналии давать ссылку на дизамбиг по фамилиям или не должна. В связи с тем, что удаление или оставление шаблона "однофамильцы" зависит от этого вопроса, я полагаю, шаблон следует Быстро оставить и сначала решить именно вопрос о необходимости связи в принципе (опросом или голосованием). Причём, я скорее склоняюсь к точке зрения, что такую связку давать желательно - убедительных аргументов против мне ещё не показывали. PS: Данную номинацию следовало бы закрыть и по формальным причинма: номинатор не проставил шаблон удаления на странице. :) -- A^VB^talk 23:06, 14 июня 2009 (UTC)

Ой, как смешно… Но вы, пожалуй, правы, что данный вопрос должен решаться другим способом...--Berillium 14:01, 15 июня 2009 (UTC)

• • Однофамильцы могут быть и родственниками, но по отношению к одним. Другие же - просто однофамильцы. Удалить, нет смысла. Pauk 02:07, 15 июня 2009 (UTC)

• А причём тут родственники? Где в названии шаблона или в моей реплики есть хоть намёк на родственников? -- A^VB^talk 07:54, 15 июня 2009 (UTC)

• Вот нашел я статью об Иванове Алексее Владимировиче - захожу. А нет, не тот. где-то лажанулся. То ли он Викторович, то ли он Андрей. Вполне нормальная разновидность шаблона {{другие значения}} против которого никто не возражает. ShinePhantom 03:47, 15 июня 2009 (UTC)
  • Вот и я про то же --Tigran Mitr am 09:46, 15 июня 2009 (UTC)

А не лень вам было всё это прописывать, если точно не помнили?--Berillium 14:01, 15 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Необходим в таких статьях, как Пушкин, Александр Сергеевич, поскольку Пушкин перенаправляет туда, и остальных Пушкиных по фамилии можно найти только так. Другие случаи можно обсуждать, но и в них я не вижу ничего плохого. Например, попал человек (по ссылке) в статью о каком-нибудь Сидорове, вспомнил, что ему известен другой Сидоров, решил почитать про него (а возможно, и установить степень их родства — не факт, что они и вправду родственники, но что-то читателю захотелось проверить). Типа «А как же зовут того Сидорова, который …?» Или захотел узнать о происхождении фамилии Сидоров. По-моему, довольно естественно. А вреда от одной строчки не вижу. Qwertic 14:16, 15 июня 2009 (UTC)

• Шаблон оставить, аналог {{otheruses}}. Однако встречное предложение - его можно заменять викификацией имени и фамилии в заголовке - так меньше в глаза бросаться будет. infovarius 13:21, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Последую совету Участника:AVB и снимаю номинацию, так как вопрос, действительно шире и нужно организовывать голосование или опрос.--Berillium 12:09, 25 июня 2009 (UTC)

Гангста-рэп

Явление есть, но стиль ужасен. Как вариант - перенаправить на рэп. --Петров Олег 07:21, 14 июня 2009 (UTC)

• Дописать бы вкратце. Если руки дойдут, сделаю. Beaumain 15:26, 14 июня 2009 (UTC)
• Перенаправить на рэп было бы лучше. Partyzan XXI 15:29, 14 июня 2009 (UTC)
• Таки уже привел в порядок. Я конечно в рэпе академиев не кончал, но основные тезисы из англовики прочитать способен. Теперь Оставить. Beaumain 16:56, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить Есть, что написать, просто нужна доработка. brandспойт 19:14, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, снимаю, как номинатор. Петров Олег 22:03, 14 июня 2009 (UTC)

Маба Калох

• Персонаж, возможно, значим, но в предельно короткой статье это не показано. --Кондратьев 08:05, 14 июня 2009 (UTC)
  • Создаю общую статью. Эта будет редиректом. Penamarth 21:12, 17 июня 2009 (UTC)
  • Сделано редирект. Penamarth 21:28, 17 июня 2009 (UTC)

Итог

Поставлен редирект.--Kartmen 07:17, 21 июня 2009 (UTC)

Махи Аинти

• Персонаж, возможно, значим, но в предельно короткой статье это не показано. --Кондратьев 08:05, 14 июня 2009 (UTC)
• Оба персонажа занимают... кхм... заметную роль в сюжете произведений, но вот в значимости для реального мира я сильно сомневаюсь. Это даже не главные герои и не в каждой книге мелькают. Даже особо больше про них не скажешь, чем написано в статьях... если не скатываться на описание в стиле "в 3-ей главе 4-го тома герой чихнул два раза"... Так что Удалить обоих. --Veikia 18:28, 16 июня 2009 (UTC)
  • Создаю общую статью. Эта будет редиректом. Penamarth 21:12, 17 июня 2009 (UTC)
  • Сделано редирект. Penamarth 21:34, 17 июня 2009 (UTC)

Итог

Поставлен редирект на список персонажей.--Kartmen 07:20, 21 июня 2009 (UTC)

Кравчук, Петр Авксентиевич

Оспоренное быстрое удаление, автор обещает доработать, но в значимости соменваюсь. Victoria 09:02, 14 июня 2009 (UTC)

Относительно значимости сомневатся

Уважаемая Виктория Кравчук П.А. издал 5 книг, тираж общий более 150 тыс. эк. Внес огромный вкад в изучение и популяризацию Волыни, Украины. Кроме того его книги стали жертвой плагиата, никому ненужные работы и не покупают и быстро забывают. Его книга "Географический калейдоскоп" в 1988 г. издана 130 тыс тиражем. Но что ужасно выдана в 2006 году на русском и украинском языках под чужим именем - вот хоть и неприятный факт но свидетельство популярности и востребованности его раьоты. По Вашему гей парад в Москве имеет большую значимость чем жизнь автора пяти книг, борьбы с плагиатом, защитой авторских прав. — Эта реплика добавлена участником Кравчук Г. (о • в)

• Стиль править, сейчас там каша. Про плагиат нужно подробнее, разбор со ссылками и аргументами противоположной стороны, иначе выглядит однобоко. Тексты "про себя" править, хоть и не хочется. Partyzan XXI 15:33, 14 июня 2009 (UTC)
• Книга Кравчука изданна в 1988 г. две другие в 2006 г. и продаются и сейчас. Проверить не проблема, плагиат продают через интернет магазины. На сайте автора вся информация, но этим я думаю не стоит перегружать эту статью. Улучшил статью по максимуму. Если есть еще предложения по улусшению, в том числе стилей - пишите - исправлю. Эта статья не обо мне. Кравчук Г. 16:38, 14 июня 2009 (UTC)
• Каким боком тут партизаны и их вандализм? Ну, крестили его в другой деревне. Это так важно для его биографии в целом? Травма на всю оставшуюся жизнь?--78.36.130.21 16:46, 14 июня 2009 (UTC)
• Исправлено Кравчук Г. 17:59, 14 июня 2009 (UTC)
• Доработал стиль, сноски, можна оставлять V 18:39, 14 июня 2009 (UTC)
• Стиль :«…готовил для завода работников, а потом запускал и получил 22 февраля 1971 года первую партию» (прим. кого он куда запускал?) или «…результатом его работы были новые добротные здания и обновлённые полесские сёла» ( романтика, а он только кирпич делал,строили-то другие). Опять- таки революционеры зачем, укажите точное место. Они в разных местах сидели.--78.36.130.21 19:12, 14 июня 2009 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до сегодня)V 20:32, 15 июня 2009 (UTC)

• Исправил, романтику убрал, стиль доработал, ссилки указал V 20:33, 15 июня 2009 (UTC).
• Спам или что, неопытность? Смущает факт расстановки автором обсуждаемой статьи полупустых ссылок на "свой" сайт в статью, например Грызуны, причем по ссылке, кроме оглавления книги (Кравчук П.А.) никакой информации по грызунам не видно. -- Lasius 22:07, 15 июня 2009 (UTC)

Личные оскорбления. Удалено V 17:55, 21 июня 2009 (UTC)

• НЕОПЫТНОСТЬ - это первая статья. Ссылка на сайт сделана на описание книги чтобы не нарушать авторские права V 06:49, 16 июня 2009 (UTC)
• ПОВТОРЯЮ, я не Кравчук П.А. и соответственно сайт не мой. Материал для статьи взят в большей части из сайта Кравчука П.А. поэтому и ссыски на сайт. Считаю простыми придирками и необективностью высновки о саморекламме. Кроме того я уважаю авторское право: поэтому всегда ссылаюсь и на первоисточник и на литературное произведение, указываю автора. V 06:54, 16 июня 2009 (UTC)

• Похоже, вы его сын что ли?("Вырастил двух детей — Геннадий (29.07.1972 г.) и Андрей") Ну и зачем тогда отнекиваться? Partyzan XXI 12:20, 16 июня 2009 (UTC)

• Повторяю для товарища Кравчук Г.(он же V). Геннадий, вы бы спокойнее действовали, никто вашего отца не пытается как-то унизить. Просто сообщество с подозрением относится к статьям, содержащим самопиар, вот и все. Partyzan XXI 16:19, 17 июня 2009 (UTC)

• Оставить, стиль и неопытность участника не повод для удаления. Автор-популяризатор, очевидно, значим. --аимаина хикари 08:29, 16 июня 2009 (UTC)
• Еще раз для Partyzan XXI Кравчук Г. и Кравчук П.А. не одно и тоже лицо. К тому же возможно Вы просто завидуете человеку. Лично я бы не отказался иметь такую биографию, и такие книги. Оставить статью или нет в этой энциклопедии все равно не уменьшит значимости человека - поскольку дело (а это пять изданный книг), вклад в изучение Волыни не отнять - поэтому решайте. Относительно Вашей Partyzan XXI значимости тут я точно сомневаюсь. V 19:13, 16 июня 2009 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Уважаемые учасники жду конкретных предложений по улучшению стать которые учту, но уже завтра. Спасибо за помощь - неопытность проходит со временем, глупость никогда! V 19:25, 16 июня 2009 (UTC)

• Статью о писателе можно оставить. Уважаемый Кравчук Г. не должен обижаться на критику, но полупустые расставленные им ссылки в статьях (например, упомянутая выше грызуны, уж никакого отношения к автору не имеющая, т.к. о рекордах среди животных писали и за много лет до обсуждаемого писателя, а на его сайте о них ни слова) должны быть удалены и лучше если это сделаете вы сами. Это прибавит уважения и доверия, иначе вы не искренны. Википедия помогает читателям найти информацию, а не защищать чужие права, не подтвержденные по закону (их доказывать в суде, где слушают обе стороны процесса, а не здесь). -- Lasius 20:40, 16 июня 2009 (UTC)
• Cпасибо Lasius. Я не против удаления "полупустых" ссылок, но ссылки на цитаты взятые из книг - это обязательный атрибут. Если не трудно попрошу администраторов помочь в оформлении статьи в первый раз. Далее изучив основательно правила "Вики" буду старатся сам не попадать в такие нелепые ситуации. И еще одна просьба. Спасибо всем поддержавшим статью. V 12:16, 17 июня 2009 (UTC)

Личные оскорбления. Удалено

• Lasius занимается самопиаром и оскорблениями. К тому же 300 его статей не очень то богаты на ссылки, - возможны нарушения авторских прав. Нужно детально изучить Ваши статьи.

1. Уже надоело переливание из пустого в порожнее. Повторно пишу что, не против удаления «полупустых» ссылок. 2. Брема, Даррелла или Акимушкин довольно известные лица, но в статье не было указанного мною факта (с сылками или без, на указаных авторитетов) - поэтому и дополнил статью. 3. "С чего бы читатель" - интересная цитата, но существуют нормы в Вике и другие - регламентирующие оформление ссылок. Кроме того, в Вике не предусмотрено шаблоном указание страниц - иначе указал бы (опять таки - если есть установите правильно ссылку страницы я добавлю). Ссылку на грызунах исправил, когда Вы писали это сообщение должны были видеть. ПОЭТОМУ Вы, а не я занимаюсь самопиаром! 4. "Вы" пишется с большой - работайте над собой.

5. Цитата "но не на собирателя разнокалиберных рекордов (я тут не хочу никого обидеть)" - это умышленное нанесение оскорбления автору книги - противоречащие правилам Вики - не Вам судить. Прошу администраторов к Lasius применить санкции, к тому же его реплика не об статье Кравчук П.А., а реплики его удалить с обсуждения.

• Оставить Статья значима. Согласен, что ошибки в оформлении были. Неопытность не повод для удаления. 95.135.177.133 12:01, 18 июня 2009 (UTC)

Оставить. Имею книгу "Географический калейдоскоп" , авторская работа на 5. 17:21, 18 июня 2009 (UTC) Личные оскорбления. Удалено V 17:56, 21 июня 2009 (UTC)

• Я не оскорбляю учасника. Изучу статьи - напишу. Возможно - ошибался. Уже писал - каждый труд важен. Рідна мова і рідна країна - ? На момент создания не знал об украинском проекте Вики. Правила Вики изучаю - не хочу больше ошибаться. V 07:05, 19 июня 2009 (UTC)
• Поздно изучать и запугивать тех, кто Вас критикует. Сначала надо в своем огороде навести порядок. То есть вместо того чтобы аргументировано ответить по сути вопроса (кажется, капибара и ссылка на Кравчука), Вы сами перешли на личность, обвинили участника в саморекламе на пустой почве? Как же это можно делать (тем более он, если я понял правильно, высказался за оставление статьи), ведь Вы уже этим нанесли оскорбление участнику, сделавшему для Русской Википедии в сотни раз больше Вашего мало пока кому понятного вклада. И не только ему одному, но и всему сообществу, оно значит до Вас не доросло получается и не может отличать АИ от саморекламных и пустых ссылок, а Вы пришли такой красивый и навели порядок (хотя сами не раз говорили о своей неопытности). Ранее 15.06 (см.выше) уважаемый Obersachse говорил Вам об этом и как в воду глядел («Очередная статья о себе любимом. Интересно будет наблюдать, как автору удаётся быть нейтральным при описании собственной значимости». — 22:56, 15 июня), а Вы пропустили это. Думаю Вам надо признать свою ошибку и заняться доработкой своей статьи, добавить АИ. Насчет статьи грызуны и других, куда возможно не по месту вставлены Ваши ссылки сейчас начнем разбираться, проконсультируемся с участниками-биологами, физиками и т.д. (у многих ведь тысячи страниц в списках наблюдения). А пока просьба соблюдать нейтральность и не заниматься взаимным вандализмом. Тем более, что даже я уже отвлекся, но есть вопросы по Вашей статье, где я могу помочь. -- Gukamar 12:48, 19 июня 2009 (UTC)
• Повторяю, я не против удаления ссылок. Если не трудно, прошу Вас Gukamar помочь с оформлением.
• Статья доработана. Подведите итог.

"тираж 158 760 экз." , "т. 1 100 000" - а речь идет о журналах. Нет, это несерьезно, указывать такие заведомо завышенные тиражи. И список надо упоминать весь, либо не отсылать на свой сайт. Partyzan XXI 13:47, 21 июня 2009 (UTC)

• • Partyzan XXI, я не понял о тиражах? Где увидели завышенные тиражи. Это очередное безосновательное обвинение - что не к чему придраться? Откройте указанные журналы - тираж соответствует - это кажеться у Вас называеться показать значимость - использовать веские издания - поетому они и в ссылках. Что то в правилах оформления не нахожу требование не указывать источники. Особенно мне понравилось слово - заведомо ... Детализируйте. V 15:12, 21 июня 2009 (UTC)
• Хочу обратить внимание на систематические нарушения отдельными учасниками проекта - "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии. [2].V 17:50, 21 июня 2009 (UTC)
• Кто кого обижает? Специально перечитал всю эту дискуссию. Тут явно раздвоение личности. И один Кравчук постоянно путает себя с другим. Все обсуждают только раздутую до неприличия статью. Пока только сам Кравчук Г - V во всех видит что-то его пугающее. Так может себя вести только тот, кто пишет о себе или о своих родственниках, что не в правилах ВП. Совесть надо иметь, дозревать. А статью надо сокращать раз в пять. В ней скоро будет больше, чем о великом Тарасе Шевченко, не стыдно? По журналам все правильно сказал Partyzan XXI, их тиражи касаются всего выпуска, а там внутри куча статей и никакого отношения к Кравчуку не имеют. А тем более в них только рецензии в два абзаца на упоминаемые книги (но не статьи). И уж совсем странно, когда в статье о Кравчуке П. в качестве ссылки (!) цитируется статья Туман из самой ВП, этого делать нельзя. Далее, Кравчук Г - V зачем-то вставил упоминание книги Кравчука П. в статью о реке Нил (не пугайтесь, коллеги, Кравчука оттуда уже стерли профессионалы, хранители порядка и достоверности), будто никто ранее о Ниле ничего не писал и не знал. -- Hard79 18:18, 21 июня 2009 (UTC)
  • Вам Hard79 должно быть стыдно, а не мне вы сами уже давно запутались. Относительно Нила и т.д. приведенные факты дополнили статью, аторские права в Украине чтут, как кстати и в ВИКЕ - поэтому ссылки V 18:04, 3 июля 2009 (UTC)

Промежуточный итог

Уважаемые господа, состоявшаяся дискуссия пошла с самого начала по ложному пути. Тиражный критерий в Критериях значимости персоналий, согласно уже много раз проходившим дискуссиям, применяется к авторам художественной литературы - распространить его на литературу нехудожественную сообщество явным образом отказалось. Следовательно, по вопросу значимости автора нехудожественной литературы должны быть явным образом представлены авторитетные источники, которые ее подтверждают. В настоящий момент в статье есть масса ненужной информации, но нет самого главного: цитат из прессы, в которых дается оценка книгам господина Кравчука. В статье лишь сообщается о том, что в таких-то номерах таких-то журналов об этих книгах писали. Этого недостаточно: нужно привести цитаты - что́ именно писали (может, написали, что, дескать, ерундовые книжки, напрасно их напечатали). Если отзывы критики будут приведены - можно будет рассмотреть вопрос об оставлении статьи. На данный момент никаких доводов за ее оставление нет. Андрей Романенко 23:28, 21 июня 2009 (UTC)

• Подведите окончательный итог учитывая _ "Когда не нужны источники -В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Факт - это уже результат - то есть изданная книга. [3]V 18:09, 22 июня 2009 (UTC)

• Статья сократил. Цитирование не предусмотрено. Источники - авторететны. Издательство Радянська школа и сейчас выпускает научно - популярную литературу и образовательную. У меня предложение разберитесь в своих желаниях. Хотите доработать - доработайте, не запрещено. Мое утверждение - все придирки - Вы сами заметили что вместо статьи - начали нападать на ее автора. Причина - статья первая, я не гражданин России? (это основная на мой взгляд причина и она указывалась одним из учасников "обсуждения" - почему не в украинизированом проекте Вики создана статья). Ни одного аргумента относительно статьи пока небыло - кроме безосновательный предположений в саморекламе? Некоторые учасники помогли со стилем ..., некоторые выразились "за", и наоборот. Помоему автора рекламирую не я, не Вы, а его работы! Поэтому - ПОДВЕДИТЕ ИТОГ V 18:09, 22 июня 2009 (UTC)
• Не факт, что в статье все является фактом, когда все ссылки идут на один авторский сайт. И никто ещё не затронул ещё одну ПРОБЛЕМУ. Ведь тогда надо или удалять всю информацию О ПЛАГИАТЕ или дополнять -подтверждать это другим авторитетным источником согласно В:ПРОВ. Не хватало ещё, чтобы РуВики (которую пишут граждане десятков стран) обвиняла в плагиате гражданина соседней Украины (канд.пед.наук) на основании одного сайта. Обвинять можно только на основании решения суда, вступившего в силу, а так голословно. Цитата из рецензии (обе за 1989, найти можно, КАК ЖЕ Вы узнали о значимости, если их НЕ ЧИТАЛИ) также нужна, ведь это не художественная, а научно-популярная книга. -- Hard79 18:43, 22 июня 2009 (UTC)
• Hard79 Вы опять не написали не слова правды. Опять призрачные обвинения, опять национальная неприязнь - это что шовинизм?. Учить нужно правила и выполнять не только мне но и Вам. Для снятия вопроса о "Не хватало ещё, чтобы РуВики ..." сокращаю статью и по этому факту. "НЕ ЧИТАЛИ ... - "уважаемый Hard79" в СССР не значимых книг просто не выпускаи - это тоже факт, тем более образовательными издательствами V 17:43, 23 июня 2009 (UTC).
  • ПОДВЕДИТЕ ИТОГ V 17:43, 23 июня 2009 (UTC)
• Вы опять заблуждаетесь, все переиначиваете (какой шовинизм? в том, что я защитил гражданку иноязычной страны от недоказанных обвинений) и не хотите понять. Многомиллионными тиражами выходили в СССР труды таких деятелей как Суслов, Михаил Андреевич, Черненко, Константин Устинович. Как часть власти они значимы, а их парттруды все значимы для современного общества? Из библиотек их мешками в макулатуру сносили. И не кажется ли Вам, что статья, по сути доработанное переводом копивио с авторского сайта, других ссылок на АИ нет (а вдруг он родился не в том году, директором не там и не тогда был, какой АИ это подтвердит). Не замыкайтесь на одном человеке, в Украине ещё столько значимых личностей, о которых в РуВики нет статей, работайте и все Вам спасибо скажут. -- Hard79 00:00, 24 июня 2009 (UTC)
• Оставить Статья значима. Парттруды это часть эпохи в которой мы жыли, а партии и сейчас "правят" миром. Сомневаться можно во всем, в том числе и относительно "защиты" Hard79 - Вы же как и автор - не суд. Кроме того, несмотря на доработки опять как подчеркивал уже уважаемый Андрей Романенко перешли со статьи на личности. 91.124.19.246 10:22, 24 июня 2009 (UTC)
• Удалить, так как автор не смог показать значимости. Хотя о своих значимых краеведах обычно информацию можно найти на районных, библиотечных и даже областных сайтах (типа, встречи писателя с учащимися ПТУ и т.д.). На просьбу Андрея Романенко разместить цитаты из трех рецензий автор ответил отказом и в нарушении всякой этики до завершения дискусии снова вставил в Нил удаленную ссылку на одну из книг героя статьи. -- Hard79 21:29, 24 июня 2009 (UTC)
  • Не согласен. Я посмотрел библиографию и статьи на сайте Кравчука П.А., (каталог статтей) - все есть и на сайтах и даже в нашей обл. библиотеке. Поддержу автора статьи и Андрей Романенко - Hard79 Вы играете на гране фола - постоянно искажая информацию. Устанавливать ссылки это право каждого учасника. 95.135.222.167 08:07, 25 июня 2009 (UTC)
• На каких сайтах, укажите, а не играйте в прятки. И пока что всё Вы искажаете. Согласно п.2.3. Википедия:Проверяемость «изданные на средства автора книги, персональные веб-сайты, блоги, форумы и аналогичные источники в неприемлемы как источники информации». -- Hard79 16:58, 25 июня 2009 (UTC)

** "Уважаемый" Hard79 угомонитесь - в СССР книги не издавались за средства авторов.

• • Удалить [Личные оскорбления. Удалено V 16:19, 3 июля 2009 (UTC)], да ещё с сомнительными фактами Mistery Spectre 15:34, 3 июля 2009 (UTC) [ User:Кравчук Г. полностью заменил чужую реплику своим текстом "Личное оскорбление". Я восстановил резолютивную часть исходной реплики с подписью. -- A^VB^talk 16:25, 3 июля 2009 (UTC)]
    • Согласен, результативную удалил случайно. Но вопрос к админам - когда за ложь и оскорбления наконец то начнут наказывать? Ссылки все приведены! Самопиаром не занимаюсь, однако не был бы против, чтобы эта статья была обо мне - но увы. Статьи о книгах сделал чтобы статья не была изоллированая. Издательство "Радянська школа" - сомнительный факт? Кроме того все обсуждение пошло не в ту сторону! Лично мне что-то доказывать явным дилетантам надоело - к тому же я не ставлю под сомнение те факты которые уже доказаны.

• Что то све забыли о: Цитата: "Не засоряйте список статей «к удалению» статьями, которые не подпадают под вышеперечисленные критерии, с целью привлечь к ним внимание. Для улучшения статей в Википедии существует целый арсенал шаблонов и средств."

ПОДВЕДИТЕ ИТОГ. V 17:54, 3 июля 2009 (UTC)

• • Не знаю как все, но лично вы нарушаете нормы поведения и удаляете шаблоны.Вашаже статья извиняюсь не подходит под этот критерий и является самопиаром с сомнительными фактами Mistery Spectre 14:49, 4 июля 2009 (UTC)
    • Шаблоны нужно ставить учитывая их необходимость, те что удалил - БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫV 07:31, 4 июля 2009 (UTC)

ПОДВЕДИТЕ ИТОГ. Mistery Spectre и Qkowlew перестаньте заниматься вандализмом!!!V 07:37, 4 июля 2009 (UTC)

• "Уважаемый" Hard79 угомонитесь ... когда за ложь и оскорбления наконец то начнут наказывать ... Mistery Spectre и Qkowlew перестаньте заниматься вандализмом - уважаемый, вы позволяете себе полностью вычёркивать чужие реплики на основании того, что увидели там оскорбление (хотя это ещё вопрос, есть ли оно там - высказывание мнения, что статья является самопиаром с сомнительными фактами, на оскорбление не тянет), при этом не подписываясь, однако себе высказывать прямые и недвусмысленные оскорбления вы позволяете. Поаккуратнее с этим. PS: Не надо кричать "ПОДВЕДИТЕ ИТОГ" здесь - если вы считаете, что итог нужно подвести срочно, обратитесь к администраторам напрямую. Для этого есть страница ВП:ЗКА. -- A^VB^talk 12:48, 4 июля 2009 (UTC)

СПАСИБО ЗА ЗАЩИТУ СТАТЬИ. Все сроки прошли - это не обсуждение , а сплошная агрессия!ПОДВЕДИТЕ ИТОГ.V 08:26, 4 июля 2009 (UTC)

Итог

Как уже было замечено в предварительно подведённом итоге, в статье отсутствовали и отсутствуют цитаты из прессы, в которых даётся какая-либо (неважно, положительная или отрицательная) оценка творческой деятельности персоналии, также имеется огромное количество неудовлетворённых запросов на источники. Существующим критериям значимости деятелей культуры, в т. ч. писателей, автор не соответсвует. В связи с этим статья удалена. --Николай Путин 11:29, 5 июля 2009 (UTC)

Hari Mata Hari

Значимость не показана. Alex Spade 09:59, 14 июня 2009 (UTC)

• Участник Евровидения, плюс море интервик. JukoFF 12:42, 14 июня 2009 (UTC)

Оставить, группа значима... хотя бы как участник Евровидения... --Serg2 15:50, 14 июня 2009 (UTC)

• Не хуже Тату выступили, между прочим. :) --АлександрВв 22:31, 14 июня 2009 (UTC)
• Хай буде. Участник значимого конкурса, занявший высокое место - проходит КЗ. Публикации найти будет нетрудно. Оставить. Beaumain 12:52, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана, оставлено. Рекомендую дополнить статью ссылками на авторитетные источники (например, из английского раздела). — Claymore 16:47, 14 июля 2009 (UTC)

Заготовки статей о мобильных телефонах (Samsung)

Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 10:08, 14 июня 2009 (UTC)

Samsung SGH-C100

Samsung SGH-X100

Samsung SGH-X120

Samsung SCH-X130

Samsung SGH-X140

Итог

Только тривиальная информация. Не дополнили, потому удаляем. --Gruznov 14:45, 24 июня 2009 (UTC)

Азербайджанцы - пропавшие без вести во время карабахского конфликта

• Удалить Может, ещё и поимённо выложим? Или писать будем про чеченцев, грузин, абхазов и рпочих, пропавших во время войн? Значимости нет. Тулпар 10:35, 14 июня 2009 (UTC)
• Комментарий:, я считаю нерациональным наличие таких статей, и пожалуй бы проголосовал за быстро удалить, если бы армянская сторона пообещала не создавать подобных статей про своих погибших. Данные о потерях, IMHO, должны излагаться по хронологическому или предметному, а не по национальному признаку. В общем, предлагаю ту часть означенной статьи, которая подкреплена АИ, влить в Карабахский конфликт, иное - удалить — Krk 10:41, 14 июня 2009 (UTC)

• Вы будете смеяться, но в англоязычном разделе есть статьи en:Puerto Ricans Missing in Action in the Vietnam War и en:Australians Missing in Action in the Vietnam War. Таки да, обе с поимёнными списками (хотя этим их содержание не исчерпывается). Deerhunter 13:07, 14 июня 2009 (UTC)

• В англовики другая ситуация. Возможно, сторонников удаления этих списков запугали карами со стороны меньшинств? И, да, я буду смеяться. В Советском Союзе количество потерь в Великой Отечественной так и не было уточнено, миллион туда, миллион сюда. А здесь искусственно раздувается небольшой межнациональный конфликт, причем как со стороны армян, так и со стороны азербайджанцев. Partyzan XXI 15:37, 14 июня 2009 (UTC)

• Да уж, ставят таким образом Карабах выше Великой отечественной. Тулпар 16:21, 14 июня 2009 (UTC)

• Да, будем писать. Очень жаль, что таких статей пока мало. Быстро оставить. Matrim 14:52, 14 июня 2009 (UTC)

Предлагаю Объединить со статьёй Карабахский конфликт. Талех 18:16, 14 июня 2009 (UTC)

• Быстро удалить Значимости 0. Во время карабахско войны, как со стороны армянской, так и с азербайджанской (ещё есть же, например, осетины, чеченские моджахеды, курды, талыши, участвовавшие в войне). Эта статья - не для Википедии, так как нет официальных данных ООН. Списки пропавших, должны содержать поимённо всех пропавших, это уже дело других организаций, а в статье кроме азербайджанской статистики трёх разных лет нет ничего энциклопедического. Вывод:
• 1)Неэенциклопедичность
• 2)Всего лишь завышенная азербайджанская статистика
• 3)Нет общепризнанных данных
• 4)Таким статьям, о пропавших - место в Базе ФСБ страны, так как таких имён тысячи, со всех сторон.
• 4)Нет имён пропавших, тогда какой смысл, статьи - не понятно... Wiki93 18:52, 14 июня 2009 (UTC)

  О числе погибших в Великой Отечественной войне тоже нет официальных данных ООН. Удалим? "Завышенная" — покажите это в статье с использованием АИ. Нет имён — здесь их тоже нет. Deerhunter 06:33, 15 июня 2009 (UTC)

• Объединить со статьёй Карабахский конфликт.--№231-567 18:56, 14 июня 2009 (UTC)
• Лучше бы кто-нибудь написал статью о людских жертвах в войне, туда бы и перенесли. А то заладили: удалить, удалить. Deerhunter 06:33, 15 июня 2009 (UTC)
• Статья была бы примечательной, если бы там были поимённые жертвы. Кстати, лбди же ведь пропавшие, а что делает фотография беженцев. Не связано друг с другом. Wiki93 06:57, 16 июня 2009 (UTC)
• Надо, чтобы были источники ооновские, такие международнаы, а здесь азербайджанских больше всего. 06:57, 16 июня 2009 (UTC)Wiki93
• Оставить Если перенести в статью Карабахский конфликт, то статья начнет засоряться армянскими и другими "пропавшими". И придется делать новые статьи. Не самый важный вопрос, но он вылезет где нибудь опять. Самый древний 08:36, 16 июня 2009 (UTC)
• Лучше Удалить. Если оставят, то это станет поводом наводнения Википедии статьями с малой энциклопедической важностью, как Буры - пропавшие без вести во время англо-бурских войн. С уважением, Арманито 09:03, 17 июня 2009 (UTC)

Удалить Во время карабахского конфликта пропали и азербайджанцы, и армяне, и русские, и талыши, и курды, и даже воевавшие на стороне азербайджанцев чеченцы. Если начинать писать статью о каждой национальной группе, придем к абсурду. Тем более, в статье не приведен ни один АИ, выделяющий именно пропавших без вести азербайджанцев из общего числа жертв конфликта. Посему, статью удалить согласно ВП:ПРОВ (нет проверяемых АИ по базовому выделению), существенные данные перенести в статьи о конфликте. Divot 11:21, 17 июня 2009 (UTC)

• Быстро оставить - это не пропогандисткая статья со списком 4.000 пропавших мирных людей, пострадавших во время Карабахского конфликта, это Статья - Призыв к объединению усилий в поиске людей: женщин, детей, стариков - наших отцов, матерей, сестер, братьев.... Как вы можете быть безразличными к этому??????? Я считаю, что те, кто против этой статьи - хуже фашистов. И объединять эту статью со статьей о Карабахском конфликте, тоже бессмысленно. Статья должна быть отдельной, чтобы помочь скоординировать действия людей, которые хоть как то хотят помочь в решении этой проблемы, как это делае Международный Комитет Красного Креста уже долгие годы, и делает это раздельно и с армянами и с азербайджанцами, так как совместная работа из-за существующего конфликта пока что невозможна. Вместо того чтобы спорить о том, удалить или нет, лучше помогите дополнить статью и внесите свою лепту в решение благородного дела. Слезы детей, чьи родители пропали во время конфликта, не стоят интриг участников Википедии......--TiFFOZi iz Baku 07:31, 18 июня 2009 (UTC)

  Вот чего нам точно не хватало, так это статей-призывов. Deerhunter 07:44, 18 июня 2009 (UTC)

Хотелось бы также напомнить, что значимость статьи доказывает тот факт, что в русскоязычной Википедии есть даже отдельная Категория "Пропавшие без вести" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Пропавшие_без_вести) а также аналогичная Категория существут на Викискладе - (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Disappeared_people?uselang=ru). В англовике вообще множество статей на данную тему....--TiFFOZi iz Baku 07:41, 18 июня 2009 (UTC)

Поскольку сам автор статьи признает, что "это Статья - Призыв к объединению усилий в поиске людей: женщин, детей, стариков - наших отцов, матерей, сестер, братьев.... Как вы можете быть безразличными к этому??????? Я считаю, что те, кто против этой статьи - хуже фашистов.", то согласно ВП:ЧНЯВ ("Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. ") статья должна быть быстро удалена. Divot 09:56, 18 июня 2009 (UTC)

• Меня просто бешено раздражает, что некоторые армяне и азербайджанцы в последнее время стали считать википедию не энциклопедией а местом для разборок: как только участник-армянин создаёт статью по новейшей истории Закавказья, кто-нибудь из участников-азербайджанцев немедленно начинает требовать её удаления и наоборот (как здесь). Оценки недавних или ныне существующих кризисов, движений, событий, людей, непризнанных государств могут быть разными, но пытаться отрицать или замалчивать их на мой взгляд довольно глупо. Есть азербайджанский сепаратизм в Иране и армянский в Джавахетии, в Карабахе сражались с азербайджанцами отряды армянских добровольцев а какое-то число мирных азербайджанцев действительно пропало при этом без вести. Между тем статьи обо всех этих явлениях в последние дни вынесены на удаление. Я считаю эти статьи значимыми, так как они посвящены недавним и до сих пор продолжающимся событиям на постсоветском пространстве, их нужно дорабатывать, добавлять источники и разные взгляды на проблему а не устраивать скандалы. P.S. меня очень поразили выступления: "И, да, я буду смеяться. В Советском Союзе количество потерь в Великой Отечественной так и не было уточнено, миллион туда, миллион сюда. А здесь искусственно раздувается небольшой межнациональный конфликт, причем как со стороны армян, так и со стороны азербайджанцев. Partyzan XXI", "Да уж, ставят таким образом Карабах выше Великой отечественной. Тулпар". В музее Яд-Вашем жертвы Холокоста перечислены поименно. То что мы до сих пор не можем установить количество погибших в ВОВ даже с точностью до миллиона это страшный позор для нашей страны и для всех нас. Я не знаю кем надо быть, чтобы писать об этом чуть ли не с гордостью "вот мол какие мы крутые, что нам миллион человек, срать нам на них"--Apr1 23:20, 18 июня 2009 (UTC)

  Ну так создайте музей "Карабах" и перечисляйте там жертв поименно. При чем тут Википедия, коллега? Divot 01:55, 19 июня 2009 (UTC)

• Оставить Есть значимость, есть неоспоримые факты. Не вижу проблем для существования статей подобного рода. Коллег из Армении что-то не устраивает - это не значит, что можно ставить на удаление всё подряд. F a r i k 15:29, 28 июня 2009 (UTC)

• Оставить Согласен с Apr1, статья имеет права на существование, имеет содержание о потерях Азербайджана в кровавой драме Карабахской войны.

Ну так создайте музей "Карабах" и перечисляйте там жертв поименно. При чем тут Википедия, коллега? Divot 01:55, 19 июня 2009 (UTC) А для того статья и нужна, чтобы читатель имел представление о войне в Карабахе не только с точки зрения пропагандистских сюжетов по телевидению или из газет, но и знал, что война не была бескровной для обеих сторон, как и все войны была с многочисленными жертвами, беженцами и вынужденными переселенцами, пропавшими без вести. GNA 601 17:28, 28 июня 2009 (UTC)

• Оставить Конечно оставить, это историческая информация, нужные цифры дл ятехкто занимается изучением истории конфликта, а на то здесь иэнкциклопедия чтобы давать информацию.--Thalys 17:49, 28 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Нормальная, содержательная и вполне информативная статья об острейшем вопросе последней карабахской войны.--Thaleh 19:43, 28 июня 2009 (UTC)
• Оставить Пропали люди. Многие - известны поимённо. Самый крайний вариант - можно дать ссылку на внешний источник с поимённым перечислением пропавших. Но статья должна оставаться. Ничего ужасного в том, что посредством Википедии кто-то узнает о том, что Республика Армения скрывает часть попавших в плен мирных азербайджанцев - нет, не так ли? Ведь с ними наверняка обращаются так, как подобает обращаться с военнопленными, не так ли? Они ведь живы и здоровы, не так ли? Nusret The Little Minelayer 05:25, 29 июня 2009 (UTC)
• Оставить - Есть ссылки на источники. Это часть истории Закавказья. Это память, это нужно помнить. На то она и энциклопедия. --Emin 06:03, 29 июня 2009 (UTC)
• Оставить и переименовать в Список азербайджанцев, пропавших без вести во время карабахского конфликта или как-то ещё. Списки пропавших без вести в значимых конфликтах обычно актуальны. brandспойт 15:08, 29 июня 2009 (UTC)
• Оставить и можно создать статью про пропавших со стороны Армении [4]. Chippolona 08:06, 30 июня 2009 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, главной претензией к статье является отсутствие значимости. После просмотра имеющихся в статье ссылок и меня сложилось мнение, что соответствие общему критерию значимости присутствует. Объединение со статьей о карабахском конфликте не рационально - в той уже и так 117 кб. В то же время, мне кажется более рациональным наличие общей статьи Пропавшие без вести в ходе Карабахского конфликта или даже просто Потери сторон в Карабахском конфликте, в которой имеет смысл разместить информацию в том числе и о пропавших вез вести азербайджанцах - но это не вопрос КУ. Статья оставлена. --Сайга20К 14:44, 15 июля 2009 (UTC)

Куранская, Ольга Степановна

В статье давнее копивио отсюда. --АлександрВв 12:57, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Переписано и оставлено. Андрей Романенко 23:38, 21 июня 2009 (UTC)

Википедия:Философия блокировок

Данное эссе не несёт в себе какой-либо пользы для проекта. Кроме того, заявленные в этом эссе фразы, не соответствуя целям проекта, доказывают благотворность изгнания из проекта участников и содержат утверждения о «границах» и их «охране», напрямую противореча утверждению, что Википедия — свободная энциклопедия. Фактически в нём обосновывается возможность и даже польза блокировки полезных и активных участников, не подходящих под "идею". Исходя из этого, считаю такое эссе противоречащим принципам Википедии и ненужным, поэтому предлагаю его Удалить. --Dimitris 12:58, 14 июня 2009 (UTC)

• Эссе любопытно, но не соответствует целям проекта. В тексте этого эссе жирным выделено: Беспринципность в вопросах критериев принятия в свои ряды считается одним из признаков умирания организации. В Википедии (должно быть) совсем не так, в 5-ти столпах читаем: Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения. Так что указания об отборе при принятии в ряды могут лишь отпугнуть новичков. Эссе следует удалить. Здесь не организация. ВП:ВСЕ. --Кондратьев 13:57, 14 июня 2009 (UTC)
• Удалить. (1) Все эти поучения отражают крайне спорную личную точку зрения одного участника (или весьма узкой группы). Можно, конечно, внести в этот текст абсолютно противоположное мнение (с совершенно другими поучениями и другими рекомендациями), но автор, скорее всего, воспротивится. Поэтому проще всего удалить, а текст перенести в личное пространство автора. В тексте содержатся ложные аналогии (напр., сравнение википедии с живым организмом), спорные трактовки правил. (2) Фразы вроде «если перестать охранять границы ВП:ЧНЯВ & ВП:5С, то Идея Википедии погибнет» просто умиляют. В немецкой википедии исключили из ВП:5С один столп, и ничего не рухнуло. :) Таким образом, текст эссе может вводить в заблуждение. Любое правило можно изменить, если есть консенсус участников. Если будет консенсус участников, что кроме энциклопедических статей в википедии должны быть сборники цитат — так тому и быть. (3) Если будут голоса против удаления, то лучше радикально переработать всеь текст эссе, представив его в виде конкуренции различных точек зрения. -- Esp 14:59, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить эссе. И такая точка зрения имеет право на существование. OckhamTheFox 15:15, 14 июня 2009 (UTC)

P.S. Чтобы сообщество википедистов осталось существовать со своими целями создать энциклопедию, то оно должно регулироваться. Далеко не все явления общественной жизни, как мне кажется, должны иметь своё отражение в сообществе википедистов, и далеко не все могут быть отражены не разрушив его. У Википедии есть свои свои цели, они отличаются от цели построить идеальное демократическое общество, соответсвенно за «википедистом» закреплено совершенно конкретное значние. А, чем шире понятие, тем беднее оно по содержанию. Гораздо лучше, когда нормы фиксируются в людях, нежели в правилах. Как говорится, «contribute or GTFO». OckhamTheFox 15:50, 14 июня 2009 (UTC)

• Я, конечно, категорически против данной философии, но вместе с тем я и категорически против удаления. Это эссе помогает понять мотивацию определённого круга участников и, значит, их действия (для меня во многом совершенно непонятные без ознакомления с данной философией). Чтобы это эссе не воспринимали как общепринятое в Википедии, я добавил соответствующую пометку. deevrod (обс) 16:27, 14 июня 2009 (UTC)
• Удалить, я еще понимаю эссе о викиголизме и прочих делах связанных с процедурой написания статей, но выпускать манифесты блокировок...как минимум этому место где-нить в ЖЖ автора, на его личном сайте, но не в энциклопедии.--skydrinker 18:31, 14 июня 2009 (UTC)
• Удалить я вообще против разнообразных эссе в википедии, не связанных с написанием статей. --Amarhgil 18:37, 14 июня 2009 (UTC)
• Удалить с написанием статей это никак не связано. Тулпар 20:01, 14 июня 2009 (UTC)
• Запутанный текст, пугающий члена сообщества страшными карами. Вы посмотрите на официальные тексты, а также признанные сообществом эссе - они написаны понятным языком, часто с толикой юмора, внушают позитивность в читающего, дают стимул к написанию статей. А здесь что? Описывается какая-то грызня со сменой лидеров и блокировкой целых группировок, и под это автор пытается подвести псевдофилософское обоснование. Какую цель преследует этот текст, и зачем он нужен другим? Partyzan XXI 21:50, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить, помогает понять мотивацию участников. "Не связано с написанием энциклопедии" - в этом случае смешной аргумент: надо полагать, что последние особо громкие случаи блокировок тоже не связаны с написанием энциклопедии? То есть эти, ныне заблокированные, участники ничего не сделали для написания энциклопедии? AndyVolykhov ^↔ 06:42, 15 июня 2009 (UTC)

  Только вот проблема в том, что этот перл - отличное обоснование для выдавливания участников. По нему выдавливать несогласных участников можно и даже нужно. Мэйнстрим вперёд, остальное фтопку. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 13:51, 15 июня 2009 (UTC)

  То есть необоснованно «выдавливать участников» - лучше? AndyVolykhov ^↔ 16:23, 15 июня 2009 (UTC)

  По-всякому плохо. --Dimitris 18:32, 15 июня 2009 (UTC)

  Было бы плохо, если бы они на самом деле выдавливались. deevrod (обс) 08:12, 17 июня 2009 (UTC)

  Дорогой Родион, не собираетесь ли вы вновь выдвигать свою кандидатуру в администраторы? Тень отца Гамлета 10:41, 17 июня 2009 (UTC)

  Пока нет, но в недалёком будущем — да. А что? deevrod (обс) 05:00, 20 июня 2009 (UTC)

• Удалить Философия не соответствует пяти столпам (в частности в области предположения недобрых намерений) и вредит открытости проекта. неон 08:05, 15 июня 2009 (UTC)
• В основе данного эссе лежит тезис, что Википедия — это не энциклопедия, а организация. Соответственно, все выводы из этого ошибочного тезиса также оказываются ошибочными, а, кроме того, они вступают в противоречие со многим принципам проекта. Так, автор эссе пропагандирует блокировку участников с большим полезным вкладом в статьи, утверждает, что «уход небольшой группы участников оказывает куда более благотворное влияние на сообщество и его развитие, чем сохранение в его теле чужеродной единицы», выдвигает спорные утверждения, что в Википедию участники приходили «за жаждой поцапаться, за каминг-аутом, за возможностью просто всё время говорить про секс», автором особо подчёркивается, что «беспринципность в вопросах критериев принятия в свои ряды считается одним из признаков умирания организации» и т.п. Думаю, что данный спорный текст из пространства имён «Википедия», всё-таки, следует убрать, чтобы не вводить в заблуждение участников.--Ctac (Стас Козловский) 10:43, 15 июня 2009 (UTC)
• Насколько я понимаю ситуацию, речь идёт об эссе. У нас нет каких-то чётких правил об эссе, в отличие, например, от английской Википедии, но следуя здравому смыслу, общепринятой практике и английской Википедии, эссе отображают точку зрения их автора и не являются ни правилами, ни руководствами Википедии, отображая лишь один из возможных взглядов на Википедию. Насколько я понимаю, этот текст правила проекта, вроде ВП:ЭП или ВП:НО не нарушает. Если в рувики будет приянто правило, запрещающее эссе как явление, тогда, полагаю, стоит поднимать вопрос об удалении этого или любых других эссе. Сейчас же, когда такие правила отсутствуют, не могу разделить высказанные выше претензии. Рекомендую рассматривать это эссе как то, чем оно является, а именно мнением его автора. Также было бы неплохо выработать какие-то рекомендации насчет эссе, например на основе того, что есть в английской Википедии. На данный же момент выставление на удаление необоснованно. Wind 13:25, 15 июня 2009 (UTC)

  Ну, вообще-то, правило такое давно уже есть. Согласно ВП:ЧНЯВ: "Википедия не место для публикации ваших собственных идей [...]. Поэтому не следует использовать Википедию для размещения [...] личных эссе и блогов, в которых выражаются ваши личные мысли по той или иной теме. [...] Личные мысли на темы, связанные с Википедией, приветствуются на Метавики". --Ctac (Стас Козловский) 20:07, 15 июня 2009 (UTC)

  Стас! Твоя цитата имеет отношение к эссе на отвлечённые от Википедии темы, да ещё и размещаемые в основном пространстве. wulfson 03:58, 16 июня 2009 (UTC)

• Быстро удалить этот (оскорбление скрыто) (прочитать). Не соответствует ВП:ВСЕ и ВП:5С. Лишь разжигает конфликты в РВП и нарушает само по себе ВП:ДЕСТ. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 13:40, 15 июня 2009 (UTC)

  Предупреждение за нарушение ВП:НО. Wind 16:03, 15 июня 2009 (UTC)

  Конечно, защищать коллегу - благое для обоих дело, однако не стоит так публично показывать игнорирование правил. Моё "оскорбление" таковым не является. P.S. В любом случае кто захочет, посмотрит исходный код обсуждения. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 16:14, 15 июня 2009 (UTC)

  Обязательно, уже посмотрел. :) --Dimitris 18:32, 15 июня 2009 (UTC)

• Я думаю, такого рода эссе место на Мете (ср. meta:Shuklinism/ru). Kv75 17:56, 15 июня 2009 (UTC)
• Оставить, не могу сказать, что подписался бы под каждым словом в этом эссе. Но эссе, оно на то и эссе, а не правило, что выражает определенное мнение автора в свободном форме. --ID burn 19:11, 15 июня 2009 (UTC)
• Оставить - эссе не является правилом или руководством, а следовательно, никого ничему не обязывает. Эссе представляет собой попытку выразить определённую вики-идеологию, вики-позицию, которую в той или иной мере поддерживают многие из активных участников сообщества. Хотел бы напомнить, что основной автор эссе трижды с отличными результатами избирался в Арбком. И сделает это ещё не раз. wulfson 19:23, 15 июня 2009 (UTC)

  Т.е. если кто-то напишет эссе о философии вандализма - можно будет сказать: эссе не является правилом или руководством, а следовательно, никого ничему не обязывает.? А что касается персоны автора, то на это есть железный аргумент - ВП:РАВНЫ. --skydrinker 19:58, 15 июня 2009 (UTC)

  (1) Так точно, коллега. (2) Абсолютно верно - попробуйте и Вы себя. wulfson 03:58, 16 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Это эссе, хотим этого или нет, стало историческим. Давайте не подчищать историю википедии, иначе через несколько лет сообществу не будет понятно за что неоднократно избирают в арбком или лишают административных флагов. --Jannikol 20:48, 15 июня 2009 (UTC)
• Фффффф топкуЪ локалхоста. Википедия — не поле битвы. Ильф и Петров 08:23, 17 июня 2009 (UTC)
• Полагаю, что всё-таки нужно оставить по целому ряду причин, которые приведены сторонниками оставления эссе, тем более, как справедливо указано, это не правило, не указания и не рекомендации. Torin 08:45, 17 июня 2009 (UTC)

Удалить, троллинг в чистом виде.--195.250.143.178 19:15, 18 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Нехорошее эссе. Оздоровлению обстановки оно, кстати, отнюдь не способствует, даже наоборот: прямо противоречит ВП:ПДН. // vh16 (обс.) 05:46, 19 июня 2009 (UTC)
• Удалить. Авторам рассуждений о том, что, мол де, эссе — личная точка участника и их не следует трогать, напомню, что куда более безобидный текст ВП:НЕЛЕЧАТ давно уже удалён. Dr Jorgen 07:09, 20 июня 2009 (UTC)

  Почему удалён? Вот он, никуда не делся: Википедия:Не средство привлечения к себе внимания--Yaroslav Blanter 18:47, 20 июня 2009 (UTC)

• Удалить, поскольку эссе, как уже было неоднократно высказано другими участниками, противоречит элементарным принципам Википедии. Впрочем, если некоторые участники считают, что оно лишь отражает сугубо-личную ТЗ автора, тогда можно перенести в авторское пространство (Участник:EvgenyGenkin/Философия блокировок). --Stoljaroff 17:03, 20 июня 2009 (UTC) Хотя, перечитав АК:419 и ознакомившись с историей удаления ВП:НЕЛЕЧАТ, думаю, этот текст стоит не переносить в авторское пространство, а удальть полностью, аналогично НЕЛЕЧАТ. --Stoljaroff 18:21, 20 июня 2009 (UTC)
• Удалить эссе не несет никакой пользы проэкту, и противоречит ряду консенсусных моментов. goga312 19:01, 21 июня 2009 (UTC)

Итог

Это эссе соответствует правилам Википедии не в большей и не в меньшей степени, чем любое другое сочинение из категории Википедия:Эссе. По сути дела, как справедливо замечает участник Wind, ныне действующие правила не регулируют вопрос о том, какие эссе на темы Википедии допустимы, а какие нет (отчётливо недопустимы только эссе, нарушающие ВП:НО и ВП:ЭП). Приведённая участником Ctac ссылка на ВП:ЧНЯВ очевидным образом относится не именно и исключительно к данному эссе, а решительно ко всем эссе, - однако существует неформализованный консенсус сообщества относительно принципиальной допустимости эссе как таковых. Вопрос о пересмотре этого консенсуса и о запрете эссеистики на темы Википедии следует поднимать в другом месте. Высказанное рядом участников в ходе дискуссии несогласие с текстом данного эссе следует удовлетворять путём сочинения собственных эссе, выражающих иную точку зрения, а не путём затыкания рта оппоненту. Оставлено. Андрей Романенко 23:48, 21 июня 2009 (UTC)

Я подтверждаю итог. --Сайга20К 15:11, 15 июля 2009 (UTC)

Комментарий к итогу

Этот итог игнорирует мнение большинства участников обсуждения о несоответствии эссе правилам проекта и вреде данного эссе именно как оправдании "затыкания рта" участником на основании субъкетивных мнений о так называемой "защите границ". Считаю итог просто частным мнением Андрея Романенко, выдвинутым вопреки консенсусу и аргументации. 10:00, 22 июня 2009 (UTC)

Комментарий к итогу-2

Я призываю к радикальной переработке данного текста, чтобы в нём были представлены различные точки зрения. Править это эссе не запрещено. -- Esp 13:54, 22 июня 2009 (UTC)

• Разумно. Это будет лучше чем поднимать скандал по поводу нелепого итога. Пусть заинтересованные стороны доработают эссе. Тем более, что выставление к удалению - обычно предлог для радикальной переработки статьи неон 14:57, 22 июня 2009 (UTC)
• Хотя правил, регламентирующих размещение эссе о Википедии и её сообществе у нас нет, фактически сложились два легитимных варианта размещения таких эссе - либо в личном простратстве, и тогда оно отражает точку зрения автора и (или) узкого круга его сторонников, или оно размещается в пространстве имён Википедия, но тогда основной автор лишается монополии на его редактирование, и оно усилиями многих участников приводится к тому формату, который более-менее соответствует глобальному консенсусу и не вызывает негативных эмоций у большинства участников. А обсуждаемый текст, судя по текущему и многим другим обсуждениям, вызывает крайне неоднозначную реакцию в сообществе, а волна разногласий из-за этого произведения дошла даже до иноязычных разделов Википедии. Раз уж администратор, подводивший итог глубокой ночью, не посчитал нужным провести его по первому варианту, остаётся общими усилиями рецензентов и критиков повернуть его по второму варианту и привести к виду, который бы не вызывал чувство протеста у многих активных участников и не служил бы катализатором разногласий. В общем, призываю всех критиков (к числу которых отношусь и сам), к активному редактированию. --Олег (Scorpion-811) 15:28, 22 июня 2009 (UTC)

• Так как в обсуждении не достигнут консенсус, при этом преобладает мнение за удаление эссе, то этот, с позволения, сказать "итог", я оспариваю и прошу более нейтральных участников переподвести его--skydrinker 16:17, 22 июня 2009 (UTC)

Шлюха (EP)

Если снести орисс, ничего не останется. Старые версии либо пусты, либо ориссны. --Сайга20К 13:52, 14 июня 2009 (UTC)

Кстати, там внизу ещё вандальная правка просматривается.--Dmartyn80 14:56, 14 июня 2009 (UTC)

Значимости нет. Partyzan XXI 15:40, 14 июня 2009 (UTC)

группа хороша (имхо) но синглы безусловно Удалить. достаточно студийых альбомов. Петров Олег 22:08, 14 июня 2009 (UTC)

да, я неточно выразился. Значимости у этого отдельного альбома нет, текст натянут. Partyzan XXI 12:28, 16 июня 2009 (UTC)

если не дорабатывать (из чего?) Удалить. -- Gukamar 21:07, 18 июня 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не была показана в статье. — Obersachse 15:47, 22 июня 2009 (UTC)

Ввод советских войск в Латвию

Существует более полная статья: Присоединение Прибалтики к СССР, да и сама по себе тема крайне политизированная... Поэтому, я думаю, пусть уж лучше сообщество решит, нужна ли отдельная статья по Латвии... --Serg2 14:48, 14 июня 2009 (UTC)

• Статья большая и довольно содержательная. ИМХО или Оставить или Объединить с Присоединением. Matrim 15:01, 14 июня 2009 (UTC)
• Означенную статью Объединить с Присоединение Прибалтики к СССР, с сохранением редиректа. Когда накопится достаточно материала по именно вводу имеенно войск именно в Латвию, тогда и воссоздать статью. Статья про ввод войск должна описывать движение частей, отношение местного населения к появлению советских солдат и бронетехники, а не политический фарс в Риге — Krk 15:57, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить - важный эпизод истории Латвии - потеря суверенитета--Messir 16:30, 14 июня 2009 (UTC)
• Написать "Правильную" историю ввода советских войск в Латвию, штоби она соответствовало НТЗ невозможно. Толка если писать строга соблюдая схему - РФ историки/МИД щитает што было так, но ЛР историки/МИД так, можна и нужна Оставить, если нет - будут спори которие никуда непревидёт и тогда Удалить. Также надо понять о чём статья - о вводе войск или о чём та другом. Abols 18:10, 14 июня 2009 (UTC)

Частная пролатвийская точка зрения. Что мешало автору редактировать Присоединение Прибалтики к СССР? Partyzan XXI 21:53, 14 июня 2009 (UTC)

я не автор этой статьи, и сам невыжу смисла писать новую статю именно о Латвии и ввода войск, толка если как хронологию с цитатами из документ (даже не из сочинений историков или официалною версию).. но сомневаюс што это возможно.. Abols 22:20, 14 июня 2009 (UTC)

Кстати, респект вам за обсуждение на русском, многие ваши соотечественники делают вид, что не знают его. Partyzan XXI 22:26, 14 июня 2009 (UTC)

хмм, а Вы недумали создать новую статю "Мифи о "фашистской" Латвии и о том, как плохие латиши недают русским жить"? :D Та бред это всё - кто умеет тот говорит, если надо.. С месними русскими конешно я говорю на латышском и перехожу на русском толка тогда если и правда вижу што человек непонимают. Abols 09:37, 15 июня 2009 (UTC)

• Написано хорошо, но немного. Можно и Объединить с Присоединение Прибалтики к СССР. Если разрастется конкретно про Латвию, можно воссоздать статью. Beaumain 12:54, 15 июня 2009 (UTC)
• Оставить но полностью переписать - поскольку пока это коллекция пропагандистских штампов и "тут помню тут не помню" а не описание собственно события. Заодно добавить Ввод советских войск в Литву Ввод советских войск в Эстонию - благо АИ есть немеряно и можно пошагово раскрыть что там и как с 1939 - а то в откровениях типа Советская оккупация и аннексия Латвии в 1939-1940 годах о многом "забывают" или "стесняются" упомянуть - а стоило бы - хотя бы для общего развития - напоминаю Latvian Cabinet was divided on the question of placing Latvia "at the entire disposal of Germany (meaning pre- sumably to ask for a German protectorate) arguing that anything was preferable to Soviet occupation." из Foreign relations of the United States, Soviet Union, 1933-39, Wilev (Riga) to the Secretary of State, October 2, 1939, No. 219, p. 945 Jo0doe 15:07, 15 июня 2009 (UTC)

в месте одних штампов напишите новые или статью будите писать как сборник цитат конкретного периода? кстати не стесняемся, эта и другие цитати есть и на латышском. Abols 15:33, 15 июня 2009 (UTC)

Будем руководствоваться правилами и рекомендациями ВП - Let the facts speak for themselves and let the reader decide. - WP:LTRD Jo0doe 17:23, 15 июня 2009 (UTC)

OK, тогда толка надо понять о чом именно статя - о вводе войск (какие части, когда, где, што) или о присоединением (см. первую названию статьи). И какие факти - всё подряд (в смисле сочинения историков том што случилос или нет и их оценка ) или хронология и перепис того времени. Смисл опять спорить в таком стиле как в Присоединение Прибалтики к СССР невижу.. Abols 19:27, 15 июня 2009 (UTC)

Статья о том о чем она называется (пака содержание не соответвует названию - нужно привести в соответсвие) и дописать аналогичные по двум оставшимся территориям Jo0doe 21:37, 15 июня 2009 (UTC)

• Объединить с Присоединение Прибалтики к СССР JukoFF 18:50, 15 июня 2009 (UTC)

Там это уже есть Jo0doe 21:37, 15 июня 2009 (UTC)

• На странице обсуждения статьи было решено кардинально переработать ее... Я пока скопировал в основную статью промежуточный вариант... Но он требует доработки... Так что все заинтересованные стороны приглашаю к доработке статьи... --Serg2 08:27, 19 июня 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана. Убраны наиболее значительные нарушения НТЗ. Как номинатор снимаю статью с удаления... --Serg2 08:29, 19 июня 2009 (UTC)

Рукава от жилетки

Фразеологизм, ничем не примечателен. На ту же тему существует ещё и дырка от бублика, которой вполне достаточно. Всё ж-таки Википедия — не словарь. А автор даже блокировался недавно за вандализм--WindEwriX 15:12, 14 июня 2009 (UTC)

• В таком виде — Удалить.--Abiyoyo 18:20, 14 июня 2009 (UTC)
• По-моему, автор над нами издевается, поэтому Быстро удалить как вандализм. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 14 июня 2009 (UTC)

• У меня такое же чувство. Недавно удалялось к тому же. Partyzan XXI 21:55, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено администратором Levg. Тулпар 08:10, 15 июня 2009 (UTC)

Википедия:(с)

Чрезмерно изощрённое перенаправление с кириллической буквой. OckhamTheFox 15:12, 14 июня 2009 (UTC)

• Посещаемость меньше 5 человек в месяц, поэтому действительно необходимости не видно. То же и к следующему. AndyVolykhov ^↔ 21:50, 14 июня 2009 (UTC)
• УдалитьВся посещаемость — любопытные, набирающие в строке поиска ВП: или Википедия:, потому что скобка позволяет странице стоять в самом начале выпадающего списка. Была единственная ссылка, но поскольку она была в моей же реплике, то я взял на себя смелость её исправить.--WindEwriX 10:30, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Перенаправление не нужно. — Obersachse 15:49, 22 июня 2009 (UTC)

Википедия:(С)

Чрезмерно изощрённое перенаправление с кириллической буквой. OckhamTheFox 15:12, 14 июня 2009 (UTC)

• Удалить, смотри выше--WindEwriX 10:31, 15 июня 2009 (UTC)

Удалить, что за выдумка с кириллицей -- Gukamar 21:09, 18 июня 2009 (UTC)

Итог

Перенаправление не нужно. — Obersachse 15:49, 22 июня 2009 (UTC)

Мобильная дисконтная карта

Повторение удаленной статьи. Ее раньше уже удаляли, потом была попытка восстановления. Partyzan XXI 15:18, 14 июня 2009 (UTC)

• Значимость явления таки есть: Mobile-review.com Мобильный купон от Samsung – новости маркетинга. Что, в прочем, не мешает обсуждаемой статье быть спамом ради ссылки. Оставить, а ссылку - выпилить. 77.47.128.187 21:28, 14 июня 2009 (UTC)

• Это именно спам ради ссылки. В обсуждении автор не смог внятно пояснить, зачем ему отдельная статья и чем его не устраивает раздел в статье Дисконтная карта. Partyzan XXI 21:59, 14 июня 2009 (UTC)
  • Справедливости ради скажу, что статью Дисконтная карта написал тот же автор, но там спама нет.--Ring0 08:33, 15 июня 2009 (UTC)

• Статью переработал, дополнил ссылками на другие известные мне системы и дал определение различий с обычной дисконтной картой. Друзья - этоже другой век технологий, их не стоит объеденять. Возьмите в пример Авиабилет и Электронный билет (воздушный транспорт) - они разрознены именно потому, что бумажный авиабилет - это прошлый век, а новые технологии за электронным билетом. Той же логикой и я мотивировался. Прошу снять с удаления или указать на конкретные недостатки. Ipadm 08:12, 15 июня 2009 (UTC)

• Их бы тоже неплохо в одну статью объединить, сейчас напишу там в обсуждении. В начале второй статьи как раз идут упоминания про бумажный, был бы плавный переход. А слабо ссылку свою на mobi удалить? Сдается мне, что это все же спам. Partyzan XXI 10:43, 15 июня 2009 (UTC)
  • по своим поисковым словам я в гугле на первом месте, а ссылки я даю для того, чтобы можно было увидеть и пощупать то, о чем пишется в энциклопедии см. пример все тот же Электронный билет (воздушный транспорт) и со ссылками на Сирену. Если хоть в одной статье энциклопедии есть описание дисконтных технологий, которые я классифицировал, сгруппировал и вывел в отдельный класс новых технологий программ лояльности, которые ищут потребители к примеру здесь или [здесь] - удаляйте все!! Кстати напоследок про незначимость явления: [5] Ipadm 11:13, 15 июня 2009 (UTC)

• Опять ссылки на "свои" сайты. Partyzan XXI 16:19, 15 июня 2009 (UTC)

• Конечно, я же владею всем Интернетом! Удивляюсь только как это вики до сих пор не "мой" сайт. [cellfire.com | Вот] еще мой сайт и | этот и [mobiqa.com | этот] тоже мои и кстати все абсолютно не значимые для энциклопедии ресурсы!! Походу раскрытия темы еще найду "свои" сайты. Вы главное тему удалите, чтобы не маячила, а то вдруг люди смогут узнать какие мобильные дисконтные системы существуют и как они классифицируются. | Вот еще в тему, из статьи правда не понятно кто что и как делает, но раз классификация не нужна, а лишь бы ссылки на "свой" ресурс не было, то пойдет для энциклопедии. Я могу еще нарыть "своих" ссылок для увеличения энциклопедической значимости. Я то думал что важно классифицировать и изложить принципы.. но раз вики сообщество считает необходимым создать каталог ссылок, тогда | вот еще ссылка, статья плохинькая, но зато сервис "мой", а главное максимально раскрыта тема штрих-кода в мобильном телефоне! Она ведь по Вашему мнению доминирует в вопросах мобильных систем лояльности Ipadm 17:38, 15 июня 2009 (UTC)

• mobilemandarin.com и sostav.ru - единственные, внушающие какое-то доверие, подобие независимого обзора. И то на sostav.ru перепечатка. Остальные сайты являются рекламно-заинтересованными, включая в первую очередь ваш mobi, стоящий в статье первой ссылкой. Кстати, вы не смотрели на статью штриховой код? Там как раз слабо развита тема про применение, можно вписать раздел. Partyzan XXI 12:41, 16 июня 2009 (UTC)

• Смотрел и попробую вписать позже т.к. с энциклопедической точки зрения считаю более важным описать появляющиеся радио и акустические технологии. Кстати, а почему статьи Кока-колы к примеру удалены как спам?Ipadm 13:33, 16 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость у явления таки все-же есть - [6]. Оставлено, но хочу заметить, что статья явно просит проставления ссылок на АИ.--Сайга20К 15:40, 15 июля 2009 (UTC)

Play.me

Статья о музыкальной группе, состоящая из одного абзаца невикифицированного текста, написанного в жутком стиле. Отсутствие каких-либо АИ, нет инфы о каких-либо альбомах или выступлениях группы, посему и подозрение в незначимости. --NeD80 16:00, 14 июня 2009 (UTC)

да какая там значимость, «любительская» группа существует пару лет. «В этот период прошли первые вытупления группы и подготавливалась запись альбома. Но к сожалению Анастасия решила сосредоточиться на сольной карьере и покинула коллектив. Третьей вокалисткой Play.me была Соня, но из за слабого вокала она не долго продержалась в группе.» -- Дарёна 18:03, 14 июня 2009 (UTC)

Нет тут никакой значимости, это верно. GranD 21:33, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Отсутствие значимости. Статья удалена. --Gruznov 14:49, 24 июня 2009 (UTC)

Shotto Willy

Уникальная статья. Описание детства и юности некоторого человека или вымышленного персонажа. Отсутствие каких-либо АИ или ссылок на что-то, что может хоть что-то подтвердить. Невикифицированно, неподходящий для википедии стиль статьи. Ну и конечно, — сомнения в значимости. --NeD80 16:04, 14 июня 2009 (UTC)

• Да, поток сознания ещё тот. Быстро удалить как фейк. GranD 21:31, 14 июня 2009 (UTC)
• Удалить. В нынешнем виде смотрится дико. И ничем не проверяется. Очень похоже на вандализм. -- Динаша 13:35, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана в статье. — Obersachse 15:50, 22 июня 2009 (UTC)

Шуши (крепость)

Удалить. Ответвление статьи про город Шуша, создана с единственной целью протолкнуть армянский вариант произношения названия в форме Шуши. Grandmaster 16:39, 14 июня 2009 (UTC)

• Оставить Нет. создано в рамках создания статей о крепостях НКР. Wiki93 19:54, 14 июня 2009 (UTC)
• Удалить ВП:ОМ, должно быть слито в Шушу. brandспойт 16:41, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить, поскольку статья о крепости значима, но переписать и почистить, убрав предвзятые утверждения. --Dimitris 17:08, 14 июня 2009 (UTC)
• ВП:ОМ пока не является правилом, так что Оставить, ибо других аргументов нет --Tigran Mitr am 17:24, 14 июня 2009 (UTC)
  • Никакой значимости не имеет, нет ни одного источника, откровенная перепечатка с какого то агитлистка

Поэтому для армян было жизненно важно взять под свой контроль неприступный город-крепость Шуши. Обеспечить перевозку всего необходимого нашему народу воздушным путем было невозможно.

• ОставитьПростите, я ошибся, когда писал, "нашему городу", надо было писать Шуши. Признаю. Wiki93 19:52, 14 июня 2009 (UTC)
  • • имеет значимость как архитектурное сооружение, отсутствие источников - не повод для удаления --Tigran Mitr am 18:02, 14 июня 2009 (UTC)

Удалить. --Thaleh 17:49, 14 июня 2009 (UTC)

• Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные «голоса» не учитываются!

  --Tigran Mitr am 18:02, 14 июня 2009 (UTC)

Объединить с Шушой. Хм.. статья о Шушинской крепости, а не о самой Шуше (часть статьи посвящается городу, а не крепости). А вообще основание города связано с крепостью, потому лучше объеденить со статьёй о городе чем делать развлетвление. Талех 18:15, 14 июня 2009 (UTC)

• Быстро оставить ВП:НДА. Если мне не нравится Пентагон или Кремль, тоже выставить к удалению?--№231-567 19:03, 14 июня 2009 (UTC)

  А причем здесь нравится-не нравится? Статья — всего лишь сборник сказок, без источников. Например, таких: В IX-ом веке армянский князь Сахл Смбатян, используя неприступное местоположение крепости, нанес сокрушительный удар арабским завоевателям. Понятное дело, не было в IX веке Шуши, крепость была основана Панах-Али ханом в 18 веке, о чем в статье ни слова. Изначально город Шуша был основан как крепость, поэтому история города и есть история крепости. Цель данного ответвления — пропихнуть сказочки, которые не удалось протолкнуть в основную статью. Обратите внимание, что в статье нет ни одного источника, то есть вообще ни одного, в отличие от основной статьи. Grandmaster 19:12, 14 июня 2009 (UTC)

  Первая строчка этой статьи уже говорит о цели статьи:

• Шуши (арм. Շուշի) - армянская крепость в Шушинском марзе Нагорно-Карабахской Республики, рядом с одноимённым городом.

• Вот так, армянская крепость, в «Нагорно-Карабахской Республике». Азербайджанцев никогда не существовало. Grandmaster 19:15, 14 июня 2009 (UTC)

• ОставитьАзербайджанцы были, но основали же крепость армяне. Если вам легче добавим, что: "строительство финансировали азербайджанские предпринимаетели", разницы никакой не будет. Wiki93 19:48, 14 июня 2009 (UTC)
• ОставитьПочему из-за того, что история крепости неразрывно связана с армянским народом, проазербёджански настроенные юзеры её хотят удалить? Wiki93 20:00, 14 июня 2009 (UTC)
• не наиграются никак? хм, во-первых, Оставить, ибо крепость отдельно от города рассматривать можно, во вторых Переименовать в Шушинская крепость, ибо в русской литературе 19 века устоялось именно такое название.--Shakko 20:02, 14 июня 2009 (UTC)
• Комментарий:. Крепость как архитектурное сооружение, несомненно, заслуживает отдельной статьи. Однако основываться эта статья должна для начала хоть на каких-нибудь источниках. Можно доработать: поменьше политики, слабо подкреплённых рассуждений и побольше о самой крепости (размеры, технические данные). Не могу не отметить при этот тот факт, что очередная статья выставлена к удалению при пустом обсуждении (т. е. некоторые предпочитают не дорабатывать плохие статьи, а сразу удалять их даже не постаравшись предварительно указать на недостатки и дав время на их исправление) - не уверен, что это правильно. Dinamik 20:05, 14 июня 2009 (UTC)

  Если в статье нет ни одного источника, то что вообще можно обсуждать? Далее, история города до присоединения к России и есть история крепости, так как она была основана Панах-Али ханом как столица Карабахского ханства, и город оставался в рамках крепостных стен до тех пор, пока в регионе не наступил длительный мир с установлением власти Российской империи. До этого времени история крепости чисто азербайджанская, это статья про столицу азербайджанского Карабахского ханства. Получается, что историю Шуши до присоединения к России и первые десятилетия после присоединения надо переносить из статьи про город в эту статью? Какой в этом смысл, если она вполне умещается в статье про город? Я полагаю, что новая статья ничего кроме очередного источника конфликта не даст. Никакой новой и подтверждаемой источниками информации она не содержит, и фактически мы имеем непонятную заготовку, которая в конечном итоге будет дублировать часть материала в статье про город. Какой во всем этом смысл, и что это это даст, кроме новой головной боли и бесконечных разбирательств с привлечением посредников? Grandmaster 21:36, 14 июня 2009 (UTC)

• Вопрос - а почему у азербайджанской крепости проставлено только армянское название? И нужно ли оно там вообще? Partyzan XXI 22:23, 14 июня 2009 (UTC)
  • Если армяне основали, то нужно. --Pauk 02:15, 15 июня 2009 (UTC)
    • А кто сказал, что основали армяне? Это фантазии современных армянских пропагандистов. Посмотрите Брокгауза и БСЭ, там ясно написано, что крепость основал Панах-Али хан. О том же говорят все первоисточники по истории края, как армянские (Раффи, Нерсесов), так и азербайджанские (Бакиханов, Мирза Джамал Джаваншир, Мирза Адигезал бек, и т.д.) Grandmaster 08:10, 15 июня 2009 (UTC)
• Да, крепость была оснрована по приказу Панах-али хана. Но это же не значит, что она азербайджанская. И кстати, Панах-Али-Хан - был тюрком. А азербайджанцы (в это регионе!) ещё не присутствовали. Wiki93 10:38, 15 июня 2009 (UTC)

  А что, тюрок — это национальность? Если крепость построил азербайджанский хан, то она конечно армянская. Grandmaster 17:02, 15 июня 2009 (UTC)

• Оставить Крепость значима, кто её основал и на каком языке её называют на значимость не влияет. Необходима нейтральность, даже если это статья о Нагорном Карабахе, а удалять абсурдно.--аимаина хикари 15:37, 15 июня 2009 (UTC)
• Оставить Верно, удалять не стоит, а над усовершествованием поработаем. Wiki93 19:09, 15 июня 2009 (UTC)
• Удалить Есть чёткие источники о том, кто и когда основал город и крепость. Не надо превращать статью в армянский агитлисток. Тем более не нужно пихать "НКР" - такой страны не существует. А над "усовершенствованием" города вы уже поработали: хозяев убили или прогнали, город развалили... Nusret The Little Minelayer 06:17, 16 июня 2009 (UTC) Nusret
• Если вы читать не умеете, о там написано, что современную крепость основал Панах Али-Хан. Он же не армянин. А вот первую крепость, которая была до этого основанли армяне. Wiki93 07:04, 16 июня 2009 (UTC)

Объединить дело в том, что крепость есть в самом городе. Обьединить со статьей Шуша. Хотя это не так важно. Если у крепости есть значимость. Можно оставить. Самый древний 08:32, 16 июня 2009 (UTC)

Оставить. Бесцеремонная попытка искажения истории. Всех номинаторов приглашаю в ВП:НДА и ВП:НО. С уважением, Арманито 08:56, 17 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Крепости имеют право на отдельные статьи, тем более с такой историей. -- Gukamar 21:22, 18 июня 2009 (UTC)
• Удалить Исключая ответвление мнений со статьей Шуша, остальной материал практически отсутствует. Соответственно, статью удалить, значимые факты, если таковые приводятся АИ (на момент написания комментария их нет), поместить в статью Шуша. Divot 21:57, 18 июня 2009 (UTC)
• Народ. Если говорить в общем, то в избранной статье этногенез армян, висящей сейчас на главной странице проекта, сказано что с армянами имел дело уже Дарий Персидский , а изображение армянина встречается на рельефах Персеполя. В статье азербайджанцы сказано что предки азербайджанцев - огузы появились на Кавказе в 11 веке нашей эры. Находящийся в Карабахе армянский монастырь Цицернаванк построен по современным данным в 6 веке, то есть за полтысячелетия до прибытия огузов. Всё это можно прочитать непсоредственно в википедии. Никто не спорит что в Карабахе жили Азербайджанцы и играли в его истории очень важную роль. Про Карабахское ханство все помнят. Но утверждать, что до азербайджанцев в Карабахе не было крепостей, и вообще не было истории достаточно нелепо. Если так пойдёт и дальше, то скоро будут батлы с татарамии, что Троице-Сергиева лавра это золотоордынский монастырь, поскольку основан на территориях подконтрольынх орде, а статью про неё потребуют соеднить со статьёй про Сергиев Посад, чтоб избавить проект от русского национализма.--Apr1 23:48, 18 июня 2009 (UTC)

Итог

Крепость обладает достаточной значимостью, чтобы о ней была отдельная статья. Необходимости объединять со статьей о городе нет. Отсутствие источников, в данном случае, никак не умаляет значимости, а лишь указывает на необходимость тщательной работы над статьей. Как справедливо отметил Dinamik, не были исчерпаны возможности механизмы улучшения статьи (пустая страница обсуждения) до ВП:КУ. Общее замечание: не следует использовать механизмы Википедии на прочность в попытке отстоять свои политические взгляды. --Gruznov 15:00, 24 июня 2009 (UTC)

Список производителей гитарных усилителей

предложенные ссылки отправляют пользователя к сайтам интернет-магазинов Психоз Маруга 17:41, 14 июня 2009 (UTC)

• Вы сами убрали эти ссылки, в чём теперь-то проблема? 95.24.37.159 19:02, 14 июня 2009 (UTC)

• Проблема в ненужности этого перечисления. А вот спамить точно не стоило. Partyzan XXI 22:20, 14 июня 2009 (UTC)

• Обращаю ваше внимание на тот факт, что англоязычном разделе более подробное перечисление есть с 2006 года. Также, автор этого списка создал несколько других списков по гитарному оборудованию ("список производителей" в поиске), вопрос нужности надо решать по всем сразу. 95.24.37.159 23:50, 14 июня 2009 (UTC)

• Как-то совсем голо. Достаточно будет перенести его в статью Гитарный усилитель. Beaumain 16:12, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Список неполный и видимо ненужный. Почти все ссылки красные, не наблюдается работа по этому списку. Поскольку Википедия - не каталог, данный список удалён. — Obersachse 15:53, 22 июня 2009 (UTC)

Дырка от бублика

В догонку, википедия - не фразеологический словарь --Tigran Mitr am 18:04, 14 июня 2009 (UTC)

• оставить, аналогично "уйти по-английски". единственное, историю возникловения подробней описать --Петров Олег 22:11, 14 июня 2009 (UTC)
• Эта статья отличается от предыдущей("рукава от жилетки"). В частности, нормальная история правок. Оставить Partyzan XXI 22:19, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить,--Poa 18:44, 18 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ЧНЯВ.--Victoria 20:44, 22 июля 2009 (UTC)

Репман

Орисс, неформат --Dunno 18:08, 14 июня 2009 (UTC)

обрывки фактов, куча дат, не имеющих отношения к предмету статьи. Удалить--Urutseg 14:18, 16 июня 2009 (UTC)

Итог

Википедия - не каталог генеалогических деревьев. Удалено. --Олег (Scorpion-811) 06:44, 22 июня 2009 (UTC)

Степанян Гагик

Значимость в статье не показана.--Ring0 18:53, 14 июня 2009 (UTC)

• Я ещё пишу эту статью, вообще-то. Поторопились вы... Wiki93 19:10, 14 июня 2009 (UTC)
  • (не в порядке наезда) Есть хороший шаблон {{пишу}}.--Ring0 19:14, 14 июня 2009 (UTC)
• Удалить А что в них важного: оружие украли в военной части? Да--78.36.130.21 19:22, 14 июня 2009 (UTC) …
  • Удалить Значимости в упор не видно, мало ли таких по горам бегало, НТЗ в статье и не ночевала, копивио Дядя Фред 21:14, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить Нет веских аргументов для удаления. Статья никак не противоречит требованиям энциклопедии (критерия значимости). Гагик Степанян награжен оредном «Боевой крест» НКР--Taron Saharyan 21:43, 14 июня 2009 (UTC)
• Что за превращение Википедии в трибуну, я не понимаю? Это не статья, а агитка какая-то. Про Карабах и армянские крепости тоже самое, в других обсуждениях. Давайте еще чеченских героев всех перечислим поименно, у них тоже значимость по количеству отрезанных голов наблюдается. Partyzan XXI 22:09, 14 июня 2009 (UTC)
• значимость на нуле. хвалебый стиль. Удалить. Петров Олег 22:14, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить Если что то не то, то я перепишу, так и быть. Wiki93 08:46, 15 июня 2009 (UTC)
• Оставить Всё, готово. Теперь какие претензии? Wiki93 10:34, 15 июня 2009 (UTC)

• Еще раз десять поставьте этот шаблон, а то вдруг вас не посчитали. Partyzan XXI 16:22, 15 июня 2009 (UTC)

• • См. Обсуждение:Степанян Гагик Rasim 11:43, 15 июня 2009 (UTC)
• Полагаю, неизлечимо ненейтрально. Повторяется история с танцем. --Bilderling 14:45, 15 июня 2009 (UTC)
• Хренотень какая-то насчет древней воинственной армянской религии зороастризма. Слово "отмщение" еще остается в русском языке, но выглядит нелепо. Особенно нелепо с учетом того, что в секции про отмщение ничего не написано. Pasteurizer 15:34, 15 июня 2009 (UTC)
• Похоже я армянин, но знаю русский язык лучше вас Pasteurizer. Слово отмщение прекрасное слово, которое употребляется до сих пор, в том числе и в литературе. Wiki93 18:56, 15 июня 2009 (UTC)
• 2) Хренотень какая-то насчет древней воинственной армянской религии зороастризма - воздержитесь от таких оскарблений в адрес религии. И если вы не знали, это религия большинства индоевропейцев, в том числе и древних армян. Wiki93 18:55, 15 июня 2009 (UTC)

Оно и видно, что вы знаете язык по черт знает каким источникам. Слово "отмщение" вымерло бы, и только благодаря Толстому (эпиграф, кстати, написан не на русском) "отмщение" остается в русском языке, но считается устаревшим еще с 1930х годов. Возможно, и раньше. Без особого повода его использовать не нужно, оно четко маркирует высокопарный или псевдостаринный стиль.

А религию я не оскорблял. Хренотень не в религии, а в статье. Это не армянская (да вы сами признаете, что она у большинства индоевропейцев, хотя это тоже неправда) религия. К армянам она имеет лишь косвенное отношение. Зороастризм прекрасно жил и развивался без армян, и армяне прекрасно жили без до и после зороастризма. И воинственности в нем не особо больше, чем в других религиях. Pasteurizer 08:11, 16 июня 2009 (UTC)

Зороастризм - никак не религия большинства индоевропейцев, но в связи с персидским влиянием на дохристианскую Армению и у армян, видимо, присутствовал. --Chronicler 09:45, 19 июня 2009 (UTC)

• Держи язык за зубами, и не оскорбляй меня, мой народ, и историю. Если ты упомянул Толстого, то скажи пожалуйста, когда в жизни Андрея Болконского наступил переломный момент? Да, теперь видно, кто учился по чёрт знает каким учебникам. Или может обсудим Петрушу Гринёва? Герасима? Wik93 18:13, 16 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Wiki93! Считаю важным констатировать, что я не замечаю оскорбления лично Вас, армянского народа в целом и отдельных его представителей в высказываниях Pasteurizer, за исключением применения слова "хренотень" (можно было сказать чуть помягче "ерунда", или вообще нейтрально: "информация указана неточно") в отношении части приведённой Вами информации. Предлагаю принять конструктивную часть высказываний Pasteurizer в отношении зороастризма. С уважением, --TrumanRu 07:48, 17 июня 2009 (UTC)

• Удалить Все из серии "я там был, я все видел". Может он и клевый парень, но таких по миру миллиард. Хотя зароострийца я не видел еще :)) Самый древний 11:37, 16 июня 2009 (UTC)
• Лишь бы статью про армянина удалить. Ладно про макдонского тоже будем удалять, там же ведь тоже "я там был, я все видел". Wik93 18:08, 16 июня 2009 (UTC)
  • Wik93, давайте всё же будем обсуждать статью, а не участников и не будем впадать в национализм (хотя я лично не считаю национализм чем-то плохим, но ВП:НЕТРИБУНА). Армян Арама Хачатуряна и Ивана Баграмяна никто не собирается удалять, на многочисленных Мкртчянов тоже никто не покушается. А данный конкретный армянин просто не имеет энциклопедической значимости, согласно ВП:КЗП, что вовсе не делает его плохим. Дядя Фред 21:36, 16 июня 2009 (UTC)

• Оставить, Значимость, Википедия:Критерии значимости персоналий, Военные и работники силовых структур, Лица, награждённые высшими воинскими наградами. Гагик Степанян был посмертно награждён орденом «Боевой крест» первой степени НКР. Значимость есть. (Не такой уж он не известный, мне был известен и до создания статьи) В википедии полно и героев c противоположной стороны и ничего Категория:Национальные герои Азербайджана, и там тоже тексты плохо согдасующиеся в НТЗ. Grag 23:15, 16 июня 2009 (UTC)

• Оставить Статья про героя армяно-азербайджанской войны воспринимается с некоторым напряжением большинством читателей в виду недостаточной значимости для большинства россиян как событий данной войны, так и национальных героев других наций. Однако, в Википедии присутствуют такие статьи, как, например, Гарибальди, Джузеппе и Панчо Вилья. Чем этот национальный герой отличается от тех?! Единственное предложение - доработать. Убрать патетически-надрывные интонации, равно уничижительные элементы по отношению к противнику, и статья станет вполне энциклопедичной. Пример - Матросов, Александр Матвеевич. Понимаю стремление автора прославить героя, но Википедия - не трибуна, а лишь энциклопедия, и пропаганда здесь (в чью бы пользу она не производилась) действительно вызывает не уважение к подвигу, а всего лишь, простите, раздражение. --TrumanRu 07:48, 17 июня 2009 (UTC)

Автор статьи взял вики-отпуск. Позволил себе снять шаблон {{редактирую}}. Прошу учасников знающих армянский/азербайджанский помочь в поиске нормальных источников. Rasim 11:27, 17 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Значимость данной персоны совершенно неочевидна. Достоверных источников нет. Таких солдат с обеих сторон были тысячи. Grandmaster 11:50, 17 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Если не удалять такие статьи, то можно ждать появления более 7 тысяч копий - про каждого участника бандформирований, уничтоженного правительственными войсками Азербайджана. Да и увеличивается это число постоянно - никакой Википедии не хватит. Nusret The Little Minelayer 14:04, 17 июня 2009 (UTC)

Автор статьи утверждает, что этот человек - национальный герой Армении и НКР, награжденный орденом «Боевой крест» первой степени НКР. Если это действительно так, то значимость есть, но пока не видны АИ. Rasim 15:11, 17 июня 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Исключительная по важности фигура Карабахской войны, фидаин, народный герой. Всех номинаторов приглашаю в ВП:НДА. Глубокое заблуждение, что он - обычный солдат. Он - народный герой, сообщениями о нем завалены армянские форумы, да и просто он на устах и на буквах в книгах. С уважением, Арманито 15:46, 17 июня 2009 (UTC)
  • По каким всё же критериям он проходит? Как награждённый высшей воинской наградой—не подхлдит, во-первых, как Вы же и заметили в комментарии к правке в статье, его награда не является высшей, во-вторых, критерий относится к высшим государственным наградам, а Нагорный Карабах де-юре государством не является. Я вполне допускаю, что по другим критериям он значим, но из статьи пока не видно соответствия этим другим критериям. Дядя Фред 16:04, 17 июня 2009 (UTC)
• Честно говоря поднадоела вся эта армянская-азербайджанская полемика. --16:24, 17 июня 2009 (UTC)
• Удалить Очередная статья про армянского бандита - убийцы и боевика. На совести этого "героя" не один десяток зверски убитых мирных жителей....--TiFFOZi iz Baku 07:17, 18 июня 2009 (UTC)
• Это Ваши личные домыслы. Без АИ они ничто. Он был настолько бравым воином, что даже азербайджанцы уважали его как солдата. Читайте статью. С уважением, Арманито 07:20, 19 июня 2009 (UTC)

TiFFOZi iz Baku, то, что Вам этот человек неприятен - не аргумент за удаление. А то, что „На совести этого "героя" не один десяток зверски убитых мирных жителей“ приближает его к статусу значимого военного преступника, и таким образом это аргумент за то чтобы статью оставить. Rasim 08:43, 18 июня 2009 (UTC)

Вот именно, что военного преступника, а не героя, каким он представлен в статье......--TiFFOZi iz Baku 08:57, 18 июня 2009 (UTC)

Стиль изложения уже относительно нейтрален, хотя статья действительно страдает от того, что вся информация представлена автором, который стремился прославить этого человека. Вы не могли бы как-то дополнить информацию в статье по части критики? В частности, только ли Ваше мнение что он преступник? Высказывались ли какие-нибудь авторитетные источники по этому поводу? Rasim 10:00, 18 июня 2009 (UTC)

• Предлагаю следующее. Армяне пишут про всех своих командиров, каких хотят и сколько хотят. Азербаджанцы пишут про своих военачальников, каких хотят и сколько хотят. Если у азербайджанцев есть подкреплённый АИ компромат на того или иного армянского командира, он пишет его в конец статьи и армяне это не удаляют; и наоборот. На удаление такие статьи не выносятся в принципе. Кто за?--Apr1 23:55, 18 июня 2009 (UTC)

  Предлагаю удалить все армяно-азеро-карабахские и тому подобные статьи, оставить минимально, как на тему Англо-бурская_война. А армяне и азербайджанцы пусть пишут про кого хотят и что хотят соответственно в армянских и азербайджанских языковых разделах. --10:25, 20 июня 2009 (UTC)

  • Кстати про многих ичкерийских деятелей в википедии очень неплохие и достаточно беспристрастные статьи, хотя отношение к ним далеко не однозначное. Учитесь.--Apr1 23:59, 18 июня 2009 (UTC)
    • Apr1, "про кого хотят"—не надо, на то и ВП:КЗП, чтобы не было статей про просто_хорошего_человека Ивана Ивановича и про жуть_какого_негодяя Ивана Никифоровича. Другое дело, что "оставить, он великий герой" без АИ совершенно не аргумент, а "удалить, он мерзкий негодяй"—вообще не аргумент. Дядя Фред 17:26, 20 июня 2009 (UTC)

Господа, ну проставьте хоть интервики... Неужели в армянской википедии нет про него статьи? Rasim 21:44, 20 июня 2009 (UTC)

• А вообще, вы знаете что статью выставили на удаление в тот момент, когда она ещё писалась. Аргументом было то, что она недописана и короткая. Сейчас всё в порядке. Это уже другая история. Wik93 14:04, 3 июля 2009 (UTC)

• Удалить История та же. Значимость статьи не зависит от объёма. АИ отсутствуют. Бабек 21:35, 3 июля 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость есть: наименование в его честь школы в Ереване показывает, что он действительно считается национальным героем. В смысле НТЗ, стиля и объяснений, в чем именно состоял подвиг, я подредактировал. Павел Шехтман 12:25, 4 июля 2009 (UTC)
• Удалить Странная штука получается, про героев Великой Отечественной войны, не имевших звания Героя Советского Союза статьи удаляются, про бойцов локальных воин без АИ штампуются. Викикпедия все же энциклопедия а не одноразовая трибуна. JukoFF 18:44, 7 июля 2009 (UTC)

• Кстати, да, тут недавно была тема про героя-танкиста. В чем разница? Partyzan XXI 22:30, 7 июля 2009 (UTC)

Итог

Собственно говоря, у нас есть ВП:БИО, которым мы и руководствуемся. По военным, в нём имеется пункт «Лица, награждённые высшими воинскими наградами». Данная формулировка подразумевает, что значимость создается как минимум фактом награждения высшей государственной наградой и/или следующей за ней по старшинству. Обсуждаемая персоналия награждена орденом «Боевой крест» первой степени НКР, насколько я понимаю это вторая по рангу награда НКР после ордена «Золотой орёл», вручаемого лицам, удостоенным звания «Герой Арцаха», что доказывает значимость. Присвоение имени персоналии школе само себе значимость не доказывает. Соответственно, статья оставляется, проблемы с содержанием могут быть решены последующим редактированием. --Сайга20К 03:21, 15 июля 2009 (UTC)

ТЯЖЕЛЫЕ НАРКОТИКИ

В таком виде оставлять нельзя. Рохоже copyvio, но Google не ищет.--Ole Førsten (Обс.) 19:40, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Google прекрасно ищет. Таки да, copyvio. Быстро удалено. --Volkov ^(?!) 19:43, 14 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Вердер Бремен 20 мая 2009

Состав команды в проигранном финале.

См. также Википедия:К удалению/14 февраля 2009#Шаблон:Состав ФК Динамо 26 мая 1999, Википедия:К удалению/5 января 2009#Шаблон:Состав ФК Барселона 17 мая 2006 года и Шаблон:Состав ФК Манчестер Юнайтед 21 мая 2008. --MaxBet 20:29, 14 июня 2009 (UTC)

• Я бы удалил, однако туда ведёт много ссылок. Предлагаю обратить внимание проекта «Футбол» не эти шаблоны. — Obersachse 15:56, 22 июня 2009 (UTC)
• Удалить этот и другие шаблоны, построенные по схеме «состав команды в одном из решающих матчей какого-то турнира». Я думаю, мало кто будет спорить с тем, что победа в турнире достигается не в последнем матче (даже если система кубковая), а в ходе всего турнира. Свой вклад в победу вносят все игроки команды. Выделение тех, кто играл, например, в финале некорректно. Зачем по этим игрокам нужна такая навигация? Dinamik 16:10, 22 июня 2009 (UTC)
• Кстати, вот {{Состав ФК Челси 21 мая 2008}} в аналогичной номинации. --MaxBet 16:15, 22 июня 2009 (UTC)
• Удалить, абсолютно прав Dinamik, подобные «мемориальные» шаблоны излишни, тем более по проигравшим в матче. --Zurik 17:07, 22 июня 2009 (UTC)
• Удалить у нас это уже в каком-то обсуждении было. Проигравшая команда второстепенного турнира. --Amarhgil 17:11, 22 июня 2009 (UTC)
• Удалить, проигравшие не имеют право на шаблон. И шаблоны должны включать всех игроков, проведших в турнире хотя бы 1 матч за итогового победителя.--Soul Train 20:20, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено per Dinamik. --Gruznov 15:03, 24 июня 2009 (UTC)

Проконсул

Копивио из БСЭ. Выношу сюда, поскольку большое число ссылок на статью и 21 интервики. NBS 20:43, 14 июня 2009 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 16 июня).--Ring0 22:28, 14 июня 2009 (UTC)
  • Сделано. Копивио вычищено, теперь можно Оставить.--Ring0 22:28, 15 июня 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Как может быть копивио, состоящие из одних фактов, да ещё не несущих ни малейшего отпечатка «авторского стиля» (который-де тоже защищается АП) — Krk 20:59, 17 июня 2009 (UTC)
• Итог могут подводить либо администраторы, либо автор(ы) номинации. -- A^VB^talk 20:52, 17 июня 2009 (UTC)

Ой... Я напутал с переименованием... Извиняюсь =) С уважением, Арманито 15:24, 19 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено.--Kartmen 07:29, 21 июня 2009 (UTC)

Марьяновская

Не вижу значимости. Я тоже автор статей, ну и что? Дядя Фред 21:08, 14 июня 2009 (UTC)

В этой статье особенно примечательно название. :-) Краткость - сестра таланта, да. Partyzan XXI 22:12, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано: поддержка авторитетных в области визуального искусства институций была в данном случае выражена исключительно в формах поощрения студенческого творчества, а не в виде признания состоявшегося мастера. Удалено. Андрей Романенко 23:54, 21 июня 2009 (UTC)

Кащепузия

И для чего такой редирект, спрашивается? Не дай Бог, в статью вырастет.--Ole Førsten (Обс.) 21:20, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 14 июня 2009 в 21:43 (UTC) администратором Alex Smotrov. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:11, 15 июня 2009 (UTC).

Имакаев

Значимость не раскрыта и, судя по тексту, отсутствует. GranD 21:29, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 23:59, 21 июня 2009 (UTC)

Союз ревнителей Памяти Императора Николая II

Жутко однобокая хвалебная статья. как вариант - переписать.--Петров Олег 22:00, 14 июня 2009 (UTC)

Думаю, надо переработать, если не будет переписано, то удалить. К автору: из статьи не видно чем занимается этот союз. Только строительством церквей и памятников с длинными названиями? Добавьте цели союза, его влияние на общество и т.д. Rasim 12:03, 15 июня 2009 (UTC)

• Статью Оставить, эти господа — самая видная монархическая организация в Крыму. Тем не менее переработать статью было бы не плохо. Вопрос не в том чтобы забить статью «критическими отзывами» от Грача, Куницына и СБУ, а в раскрытии роли данной организации в крымской политике, значимости крымского отделения в целом для всей организации, и самое главное — вопроса, а чем собственно занимаются отделения союза в других регионах и есть ли они. — Krk (А.Крымов) 12:28, 15 июня 2009 (UTC)
• Благодарю за критику. Со многим согласен. Отдельное спасибо Алексею Alexandr09 17:10, 15 июня 2009 (UTC)
• Вроде удалось привести к общему знаменателю)) Как думаете, коллеги, нужно ли написать отдельную статью "Таврическое общество ревнителей Памяти Государя Императора Николая II"? Дело в том, что это единственная организация "ревнителей" пережившая девяностые, и на её основе воссоздан Союз ревнителей НII. Во всяком случае в сети море ссылок именно на "таврических ревнителей". Alexandr09 17:52, 17 июня 2009 (UTC)
• Ну если эти источники авторитетны, то конечно нужно. Rasim 10:03, 18 июня 2009 (UTC)
• Коллеги! Более месяца эта статья кандидат "на удаление". За это время я значительно ее переделал. Давайте решать - или оставляем в переработанном виде и убираем баннер "на удаление" , или же удаляем саму статью. Спасибо. Alexandr09 15:50, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана и приведена в относительно приемлемый (хотя и далеко не идеальный) вид. Оставлено. --Сайга20К 16:31, 15 июля 2009 (UTC)

QHotel

Реклама? --АлександрВв 22:28, 14 июня 2009 (UTC)

Реклама, конечно -- Дарёна 06:14, 15 июня 2009 (UTC)

Коллеги! Реклама - это вид информации. Я не отказываюсь, что это определенно реклама, но тогда так можно немалую часть Википедии удалить по такой логике... Цель размещения информации - предоставить пользователю, который ищет конкретное название (в данном случае QHotel) информацию о том, что это такое.Особенно забавно Ваше замечание, учитываю бедность Википедии по информации об автоматизации гостиниц. Как вариант, давайте удалять Microsoft Dynamics CRM - Реклама! -- Sergiy.Nazarov 20:44, 15 июня 2009 (UTC)

Помимо рекламности, претензии имеются ещё и к значимости. Значимость же продукции Microsoft сомнений не вызывает. --АлександрВв 23:12, 15 июня 2009 (UTC)

Значимости Microsoft тоже можно обсуждать, но дело не в этом. Повторюсь, что на Википедии очень скудно с информацией об автоматизации гостиниц. Поэтому даже столь малая доля информации уже хоть что-то. Будет время - буду расширять. Если информация об автоматизации гостиниц в Википедии не актуальна - удаляйте. — Эта реплика добавлена участником Sergiy.Nazarov (о • в) 13:56, 16 июня 2009 (UTC)

См. Википедия:Значимость. Предмет статьи должен соответствовать приведённым там критериям. Для программ есть также специальные критерии: ВП:СОФТ. --АлександрВв 14:44, 16 июня 2009 (UTC)

Внес правки, согласно Википедия:Значимость. Однако публикаций в "авторитетных" изданиях пока нет - вышел только первый релиз и заканчивается пилотный проект. Для компромисса, готов начать написание статьи "Автоматизация индустрии гостеприимства", которую буду формировать на основании опыта при ведении таких проектов. Пока теории больше, чем практики... — Эта реплика добавлена участником Sergiy.Nazarov (о • в) 08:37, 17 июня 2009 (UTC)

Итог

Отсутствие значимости согласно ВП:СОФТ. Статья удалена. --Gruznov 15:09, 24 июня 2009 (UTC)

Война — украинский счёт (фильм)

Значимость под сомнением, оформления нет; в статье, судя по всему, копивио с обложки DVD (например, здесь). --АлександрВв 22:41, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Копивио. Статья удалена. --Gruznov 15:12, 24 июня 2009 (UTC)

технические удаления: страницы обсуждений-редиректы

Страницы обсуждений-редиректы, получающиеся после переименований. Ссылок на них нет. -- A^VB^talk 23:13, 14 июня 2009 (UTC)

• А разве их нельзя через быстрое удаление снести? — Ж^ж!, 13:11, 15 июня 2009 (UTC).

• Теоретически - так и нужно. Ещё более теоретически, это должно быть как-то автоматизировано, особенно с учётом того, что редиректы на основной странице и странице обсуждения могут терять синхронизацию. А практически, считается, что я слишком много выносил на БУ и мне за это грозили карами - блокировкой "за подрыв функционирования", а многие редиректы, которые удаляли с моей подачи, потом другими админами были восстановлены "за отсутствием публичного обсуждения". Вот и приходится пользоваться этим ultima ratio. -- A^VB^talk 15:01, 15 июня 2009 (UTC)

• Обсуждение:Великая война 1409—1411
• Обсуждение:SEGA
• Обсуждение:Framework
• Обсуждение:Ответы@Mail.Ru
• Обсуждение:Пири Рейс
• Обсуждение:Карта Пири Рейса
• Обсуждение:OSCAR (протокол)

Итог

Все были удалены by OckhamTheFox. Две статьи, впрочем, были после этого переименованы обратно, но вновь образовавшиеся редиректы я тоже удалил. — Cantor (O) 15:06, 23 июня 2009 (UTC)

Земель

У меня большие сомнения в достоверности существования древних уссурийцев и мифа о «боге стеснительности». --АлександрВв 23:30, 14 июня 2009 (UTC)

• Что-то фантастическое, Гугл не знает. Про мифы народов Дальнего Востока есть немало работ, но не про абстрактных "уссурийцев", а про отдельные народы. --Chronicler 08:49, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Нет доказательств. Удалено. Андрей Романенко 00:01, 22 июня 2009 (UTC)

Категория:Уссурийская Мифология

Аналогично статье о «боге стеснительности» --АлександрВв 23:34, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Нет доказательств. Удалено. Андрей Романенко 00:01, 22 июня 2009 (UTC)

Заворотный, Ярослав

• Боксёр, 10 боёв, последний более 2 лет назад .--Dmitry Rozhkov 23:56, 14 июня 2009 (UTC)
• Все статьи Удалить. Висят уже 2 года и судя по всему, развиваться не будут. Rasim 12:05, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, пусто. Удалено. --Сайга20К 16:34, 15 июля 2009 (UTC)

Зайцев, Андрей Станиславович

Ещё боксёр, 10 боёв, замыкает третью сотню в рейтинге.--Dmitry Rozhkov 23:56, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, пусто. Удалено. --Сайга20К 16:35, 15 июля 2009 (UTC)

Зубин, Александр

Снова боксёр, из девятой сотни. --Dmitry Rozhkov 23:56, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, пусто. Удалено. --Сайга20К 16:35, 15 июля 2009 (UTC)

Зыков, Владимир Владимирович

Ещё один. --Dmitry Rozhkov 23:59, 14 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, пусто. Удалено. --Сайга20К 16:35, 15 июля 2009 (UTC)

редиректы

-- A^VB^talk 01:09, 15 июня 2009 (UTC)

редиректы с избыточными уточнениями

Редиректы с уточнением в имени ведут на страницу с тем же именем, но без уточнения. Либо имя с уточнением ведёт на страницу с тем же именем и другим уточнением. Либо есть другой редирект с тем же именем, но другим уточнением. -- A^VB^talk 01:09, 15 июня 2009 (UTC)

С-200 (ЗРК)

С-300

• Вот этот я бы попросил пока оставить. Помниться, есть и другие С-300... Alex Spade 07:03, 15 июня 2009 (UTC)

• другие С-300 - см.: С-300 (значения). Однако, даже КОГДА (!) вторая статья (про ПЛ) под названием С-300 появится, я сомневаюсь, что первичное значение будет отдано ей или дизамбигу. -- A^VB^talk 07:31, 15 июня 2009 (UTC)

Сто к одному (программа)

Сто к одному (телеигра)

ИОН (сеть цифровых центров мобильной электроники)

• Сюда есть внутренняя ссылка. Оставим, может? —LimeHat 11:18, 15 июня 2009 (UTC)

• Пардон, ссылку из ВП:КУ забыл поправить. :) Сейчас её исправим, хотя в данном конкретном случае это и не требовалось, то была не-ключевая ссылка (мимоходом в обсуждении другой номинации поминалась). -- A^VB^talk 14:51, 15 июня 2009 (UTC)

Carbon (Интерфейс программирования приложений)

Carbon (computing)

Итог

Страница была удалена 17 июня 2009 в 01:05 (UTC) администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: «перенаправление с техническим уточнением не на русском языке». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:25, 26 июня 2009 (UTC).

Carbon (интерфейс)

Акелла (компания)

• Оставить, да ещё и Акела (компания) сделать. Alex Spade 07:04, 15 июня 2009 (UTC)

• Оставить - с какого перепугу? Правила говорят: Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями. Где вы здесь "несколько значений" увидели?
• Акела (компания) - ну, если вы найдёте компанию с таким именем, можете создать о ней статью. А "Акелла"-то тут причём? PS: Другое дело, что на месте отсутствуюшей пока статьи Акела можно создать дизамбиг из одного пункта (про волка), и там поставить "См. также: Акелла - компания", но даже в этом нет необходимости, поскольку поиск и так сейчас пррррекрасно справляется, дай бог всем участникам также вручную результаты подбирать. -- A^VB^talk 07:40, 15 июня 2009 (UTC)

• Я высказал своё предложение, если вопрос был бы однозначным, был бы БУ. Alex Spade 10:13, 15 июня 2009 (UTC)

• если вопрос был бы однозначным - не могли бы вы пояснить, какую именно неоднозначность в данном вопросе вы видите? Из чего вы исходили в своём предложении? PS: Предполагаю, что вас смущает похожесть имени "Акела" и названия "Акелла", и вы хотите добавлением уточнения как-то показать, что это разные термины, чтобы читатель каким-то образом сразу попадал на нужную статью. Но даже если забыть о правилах (в которых говорится об "одном термине", а не о "близких по написанию терминах"), то добавлением уточнения вы не сделаете так, чтобы при поиске волка по "Акелла" читатель попадал именно на волка, а при поиске компании по "Акела" читатель попадал на компанию - нельзя пары "Акела/Аккела" отдать одновременно и волку, и компании. -- A^VB^talk 00:30, 16 июня 2009 (UTC)

RISC (Микропроцессоры)

Капитолий (Хартфорд)

Капитолий штата Коннектикут

Помимо избыточности, уточнение неформатное (не в скобках). -- A^VB^talk 04:06, 15 июня 2009 (UTC)

Корпорация Microsoft

Помимо избыточности, уточнение неформатное (не в скобках). -- A^VB^talk 04:06, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

С-300 (ЗРК) оставлено, остальные удалены.--Yaroslav Blanter 17:57, 23 июля 2009 (UTC)

игры с регистром

Heroes of Might and Magic 3½: In The Wake of Gods

"T" в "The" с прописной. -- A^VB^talk 01:09, 15 июня 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 15 июня 2009 в 21:10 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой: /*<noinclude>{{К удалению|14 июня 2009}}</noinclude> {{К быстрому удалению|Такая статья уже есть}} #перенапра�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:25, 26 июня 2009 (UTC).

Олимпиус Инферно (фильм)

Microsoft corporation

Ср.: Microsoft Corporation. -- A^VB^talk 02:55, 15 июня 2009 (UTC)

Ark linux

Перспективная Пилотируемая Транспортная Система (ППТС)

Итог

Страница была удалена 15 июня 2009 в 07:05 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:25, 26 июня 2009 (UTC).

Перспективная Пилотируемая Транспортная Система

Капитолий Штата Коннектикут

• А это здание - весьма значимо. --Pauk 22:12, 15 июня 2009 (UTC)

• Я рад за здание. Но какое отношение ваша реплика имеет к данной номинации? -- A^VB^talk 22:46, 15 июня 2009 (UTC)

Трудно Быть Богом

Автоматический итог

Страница была удалена 15 июля 2009 в 08:58 (UTC) администратором Scorpion-811. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 июня 2009#игры с регистром». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:46, 15 июля 2009 (UTC).

Трудно быть Богом

• Оставить, распространённый вариант ([7]), грамматической ошибки нет. Десятки посетителей в день. AndyVolykhov ^↔ 06:16, 15 июня 2009 (UTC)

• Десятки посетителей в день - о хосподи! Сколько раз повторять?! Поле перехода регистронезависимо! Ему не требуется ни этот костыль, ни "Трудно Быть Богом", ни "ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ", ни прочих подобных выриаций. -- A^VB^talk 07:48, 15 июня 2009 (UTC)

• О хосподи! Сколько раз повторять?! Не все пользователи юзают поле перехода! AndyVolykhov ^↔ 09:42, 15 июня 2009 (UTC)

• Можно и не через поле поиска. Можно и через переход по URL: пример для ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ. Префикс "w" перед контекстом в адресной строке оперы так и делает. Такого редиректа нет, но "мистически" мы почему-то всё равно оказываемся там, где надо. С чего бы это? -- A^VB^talk 14:49, 15 июня 2009 (UTC)

• Человек вводит http://ru.wikipedia.org/wiki/Трудно_быть_богом и попадает куда надо. Человек вводит http://ru.wikipedia.org/wiki/Трудно_быть_Богом и не попадает куда надо (если представить, что редирект удалён - он увидит сообщение "Текст на данной странице отсутствует"). С чего бы это? AndyVolykhov ^↔ 16:37, 15 июня 2009 (UTC)

• У вас своеобразная логика: по вашему мнению, стороннему читателю набрать вручную

• http://ru.wikipedia.org/wiki/Трудно_быть_Богом

легче лёгкого и привычнее привычного, иначе он и представить не может, а набрать там же

• http://ru.wikipedia.org/?search=Трудно_быть_Богом

для него же - неподъёмная задача. И не говорите про ссылку, которая высвечивается, когда читатель уже в википедии - когда он в википедии, у него есть поле перехода/поиска. А если этот читатель любит чесать левое ухо правой пяткой и желает получать для "сСсСр" сообщение о несуществующей странице, вместо перехода на СССР - должны ли мы ломать википедию ради таких гиков? Другое дело, что на выдаваемой странице есть смысл показывать список страниц с близким написанием, отличающимся регистром, е/ё и знаками препинания - это да. Сейчас подниму этот вопрос на тех.форуме. А плодить мусорные редиректы - не надо. -- A^VB^talk 16:57, 15 июня 2009 (UTC)

Читатель - новичок, все эти search с вопросиками для него - тёмный лес. Зато он чётко видит: после ru.wikipedia.org/wiki/ пишется адрес статьи. А поле поиска, которое якобы всегда под рукой... Ну вот скажите, у вас сейчас, когда вы читаете эти строки, поле поиска видно на экране? А адресная строка? AndyVolykhov ^↔ 20:19, 15 июня 2009 (UTC)

• Я уже оставил тему на тех.форуме с предложением дополнить страницу для невалидной ссылки списком близких редиректов, так что не надо продолжать флуд в защиту мусора. Лучше лечить не симпотомы, а болезнь, и усилия лучше направить на улучшение там, где стоит улучшать, а не идти коротким путём с негативными побочными эффектами. У вас есть возражения против дополнения соответствующей страницы ссылками? Будете ли вы продолжать защищать эти мусорные редиректы-костыли? -- A^VB^talk 22:42, 15 июня 2009 (UTC)

• Ваши усилия сейчас направлены не на лечение болезни, а на усложение борьбы с её симптомами. Где вы видите негативные побочные эффекты? AndyVolykhov ^↔ 06:45, 16 июня 2009 (UTC)

• на усложение борьбы с её симптомами - если вылечить болезнь, то и симптомов не будет. Вот вы утверждаете, что нужно сделать так, чтобы при вводе кривого имени в адресной строке пользователь попадал "куда нужно". И решать вы пытаетесь это (1) для единичных случаев (2) за счёт редиректов. А чем вас не устраивает, если бы при вводе ЛЮБОГО отсутствующего имени предлагался на выбор список близких имён (помимо регистра, включая вариации е/ё, пробелы, кавычки, дефисы/тире и т.п.), по которым можно перейти, плюс ссылка на создание новой статьи? Это делается один раз, и больше бороться с симптомами не нужно будет.

• Где вы видите негативные побочные эффекты? - "прямая и явная угроза". В смысле, негтатив прямой и явный: во-первых, забивание списка совпадений в поле поиска вариациями, которые вымывают другие записи, и, во-вторых, провоцирование простановки неверных ссылок. -- A^VB^talk 10:17, 16 июня 2009 (UTC)

• Вы знаете, я тоже не люблю мусорные редиректы, но по поводу регистра все же не соглашусь. Пока есть техническая проблема с вводом текста непосредственно в адресную строку, регистровые редиректы нужны. Partyzan XXI 16:13, 15 июня 2009 (UTC)

Тотальная Стратегия

Франция в средние века

"Средние века" пишутся с прописной. -- A^VB^talk

• Точнее действительно с прописной, но в русской литературе даже более распространено написание со строчной. Так что этот редирект Оставить в любом случае. --Chronicler 08:51, 15 июня 2009 (UTC)

• А цель оставления этого редиректа? "Более распространено" не то же самое, что грамотно и энциклопедично, и если уж вам обязательна нужна возможность проставлять ссылки на формулировку "Франция в Средние века", то и пользуйтесь соответствующим редиректом - я специально для вас его создал. -- A^VB^talk 09:33, 15 июня 2009 (UTC)

Франция Эпохи Второй империи

II Империя

Итог

Оставлены пока два, против удаления которых возникли возражения. Остальные удалены.--Yaroslav Blanter 17:53, 23 июля 2009 (UTC)

мусорные редиректы

100 к 1

Итог

Удалено--Yaroslav Blanter 07:35, 23 июля 2009 (UTC)

100 к одному

Автоматический итог

Страница была удалена 15 июля 2009 в 08:54 (UTC) администратором Scorpion-811. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 июня 2009#мусорные редиректы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:46, 15 июля 2009 (UTC).

Heroes of Might and Magic 3,5: In the Wake of Gods

Номер версии пишется через точку. -- A^VB^talk 01:09, 15 июня 2009 (UTC)

Тем не менее, ошибиться и поставить запятую в запросе — проще простого. Vade Parvis 11:58, 21 июня 2009 (UTC)

• даже если забыть о том, что такое имя полностью вряд ли кто будет вводить, ошибиться можно не только в точке. Например, все букву могут быть (а при ручном вводе поискового запроса - будут) введены в ниженем регистре или вместо двоеточия может быть использован пробел или дефис. Предлагаете заводить варианты на все потенциально возможные ошибки, какие можно только придумать? PS: При поиске строки "Heroes of Might and Magic 3,5: In the Wake of Gods" поисковик и так справляется с ошибкой, не требуется ему здесь костыли подставлять. -- A^VB^talk 21:41, 21 июня 2009 (UTC)

• В таком случае извиняюсь — был не прав. Раз справляется, то удалить. Vade Parvis 05:29, 22 июня 2009 (UTC)

WakeOfGod

Оставить. ВоГ — фанатская модификация и не рекламируется в СМИ, так что многие люди узнают о ней из чьих-то личных пересказов и т. п., таким образом часто не зная точного названия. «Wake of God» вместо «Gods» и слитное написание слов вместо раздельного - очень вероятные ошибки.
В пользу конкретно «WakeOfGod» говорит, кроме вышесказанного, ещё и высокий уровень посещаемости страницы. Vade Parvis 12:09, 21 июня 2009 (UTC)

• В пользу конкретно «WakeOfGod» говорит, кроме вышесказанного, ещё и высокий уровень посещаемости страницы - сравните: WakeOfGod и Wakeofgod - результаты идентичны. То есть, во-первых, никто не набирает прописные буквы, это просто срабатывает регистронезависимость поиска (именно поиска! - поле перехода всегда работает через страницу поиска). Тогда почему ддя редиректа выбран вариант "WakeOfGod", а не "wakeofgod"?

• Во-вторых, если такое НЕВЕРНОЕ написание распространено, то об этому нужно упомянуть в статье (ВП:ПН#Нежелательные перенаправления - В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает; ср. со статьёй браузер, где явно сказано: вариант броузер — неправильно) и, опять же, не создавать редиректа, поскольку редиректы в первую очередь для простановки ссылок (а ссылок WakeOfGod быть не должно), а костыль поисковику для контекста "wakeofgod" не нужен.

• PS: А мне вот интересно. Найдётся ли человек, который, если его не устроит результат поиска по "mightandmagic" (поиск mightandmagic, отсутствующий редирект mightandmagic), не наберёт то же самое, но уже с пробелами (сработает переход к Might and Magic)? Или вот: ср. "ageofmyth и age of myth. По первому варианту вообще ничего не выдаётся. Является ли это поводом для заведения редиректа? -- A^VB^talk 22:11, 21 июня 2009 (UTC)

Wake Of God

Версальский договор 1919

Номер года либо в скобках, либо со словом "год". -- A^VB^talk 01:48, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено--Yaroslav Blanter 07:32, 23 июля 2009 (UTC)

Олимпус инферно

"Олимпиус". -- A^VB^talk 01:48, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 17 июня 2009 в 01:01 (UTC) администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:25, 26 июня 2009 (UTC).

Олимпус Инферно

"Олимпиус". -- A^VB^talk 01:48, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 17 июня 2009 в 01:01 (UTC) администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:25, 26 июня 2009 (UTC).

Олимпус Инферно (фильм)

"Олимпиус". -- A^VB^talk 01:48, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 17 июня 2009 в 01:00 (UTC) администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:25, 26 июня 2009 (UTC).

1980‑е

Специфический дефис. Ср. с обычным: 1980-е. -- A^VB^talk 04:06, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 18 июня 2009 в 14:37 (UTC) администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:25, 26 июня 2009 (UTC).

1990‑е

Специфический дефис. Ср. с обычным: 1990-е. -- A^VB^talk 04:06, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 18 июня 2009 в 14:37 (UTC) администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:25, 26 июня 2009 (UTC).

80-ые

Должно быть полное указание даты (см.: ВП:ОС#Десятилетия) и суффикс "-ые" ошибочен (см.: ВП:ОС#Сочетание цифровой и словесной форм представления чисел). -- A^VB^talk 04:06, 15 июня 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 29 июня 2009 в 23:30 (UTC) администратором Dinamik. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П5|П5]]: некорректное по смыслу перенаправление: 80-ые годы есть в каждом столетии - /*<noinclude>{{К удалению|14 июня 2009}}</noinclude> #REDIRECT [[1980-е]]*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:16, 30 июня 2009 (UTC).

90-ые

Должно быть полное указание даты (см.: ВП:ОС#Десятилетия) и суффикс "-ые" ошибочен (см.: ВП:ОС#Сочетание цифровой и словесной форм представления чисел). -- A^VB^talk 04:06, 15 июня 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 29 июня 2009 в 23:31 (UTC) администратором Dinamik. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П5|П5]]: некорректное по смыслу перенаправление: 90-ые годы есть в каждом столетии - /*<noinclude>{{К удалению|14 июня 2009}}</noinclude> #REDIRECT [[1990-е]]*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:16, 30 июня 2009 (UTC).

90-е годы

Должно быть полное указание даты (см.: ВП:ОС#Десятилетия). -- A^VB^talk 04:06, 15 июня 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 29 июня 2009 в 23:32 (UTC) администратором Dinamik. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П5|П5]]: некорректное по смыслу перенаправление: 90-ые годы есть в каждом столетии - /*<noinclude>{{К удалению|14 июня 2009}}</noinclude> #REDIRECT [[1990-е]]*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:16, 30 июня 2009 (UTC).

Reduced Instruction Set Computing

"Computer", а не "Computing". -- A^VB^talk 04:06, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено--Yaroslav Blanter 07:34, 23 июля 2009 (UTC)

Черезстрочная развёртка

Орфография. -- A^VB^talk 04:06, 15 июня 2009 (UTC)

• Лучше удалить. Всё-таки перенаправление с ошибкой. В страницах с аналогичной опечаткой «з» на «с» уже исправила. -- Динаша 07:44, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 17 июня 2009 в 01:02 (UTC) администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:25, 26 июня 2009 (UTC).

Франция в 20 веке

"XX", а не "20". -- A^VB^talk 04:06, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 17 июня 2009 в 01:03 (UTC) администратором OckhamTheFox. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#П3|П3]]: перенаправление с грубой ошибкой в названии». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:25, 26 июня 2009 (UTC).

Итог

Все остальные удалены согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 17:49, 23 июля 2009 (UTC)

по всем сразу

• Оставить всё! вреда одних нет (Idot 03:08, 15 июня 2009 (UTC)) PS время потраченное на поиски чего-бы-удалить можно было портратить на написание статьи внеся тем самым положительный, а не отрицательный вклад
  • А может время потраченное на написание PS потратить на написание статей, вместо правки на грани ВП:НО? Alex Spade 07:02, 15 июня 2009 (UTC)

Удалить. Абсолютно излишние.--Ole Førsten (Обс.) 12:14, 15 июня 2009 (UTC)

• По редиректам с уточнениями (несколько уточнений на одну статью). Тут уж надо либо правило принять, что они недопустимы (мол, проверяйте в поле поиска перед простановкой ссылки), либо все оставить (а не решать индивидуально), ибо случаи совершенно аналогичные. Вообще, конечно, они создают впечатление о неверном количестве статей и могут потребовать от читателя трудного выбора, который окажется ненужным. Если считать, что javascript в поле поиска у всех работает, то они, пожалуй, и не нужны. Qwertic 14:29, 15 июня 2009 (UTC)

  Редиректы никогда не учитывались в общем числе статей. AndyVolykhov ^↔ 16:38, 15 июня 2009 (UTC)

  Я плохо выразился: я имел в виду «при использовании поля поиска они создают неверное представление о количестве статей с одинаковым базовым названием, но разными уточнениями» (скажем, их на самом деле 3, а можно подумать, что 10). Qwertic 10:52, 16 июня 2009 (UTC)

• Оставить, у редиректов есть своя особая роль в проекте, применять к ним критерии к названиям статей неправильно. Любой невандальный редирект имеет право на существование. Не говоря уже о том, что в приведенном списке есть просто спорные моменты. Например редирект "Reduced Instruction Set Computing"/"Reduced Instruction Set Computer". Для первого Google даёт 44K сыылок, для второго 90K. Где спрашивается повод для удаления?--Contributions/64.122.62.202 23:36, 15 июня 2009 (UTC)

• Во-первых, правила для редиректов говорят: В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает. Во-вторых, если что-то описано в статье, то редирект уже нужен далеко не всегда (особенно если название неправильное!) - с нахождением нужной статьи может прекрасно справиться и поиск (пример). А наличие неправильного редиректа провоцирует простановку неправильных ссылок. -- A^VB^talk 11:42, 16 июня 2009 (UTC)

• настораживает, то что Вы (AVB) перед выставлением удаление прошлись по всем ссылкам которые ссылались на ридайректы и и исправили их так, чтобы "надобность в них отпала", что никак не гарантирует того, что в будущем кто-то не напишет статью со ссылкой на то, что было по-Вашему "неправильным" ридайректом, так что это ссылка окрасится красным :-( Idot 01:21, 16 июня 2009 (UTC)

• настораживает - то есть вы предпочитаете, чтобы появились ничем необоснованные красные ссылки (в случае удаления редиректов), либо наоборот, чтобы в удалении было отказано на основании того, что ещё остались ссылки? А наличие таких ссылок может объясняться не тем, что под них создали редиректы, а вовсе наоборот - наличие таких редиректов провоцирует простановку соответствующих ссылок. Вот пример, как мне пришлось исправлять ссылки за предыдущим участником. так что это ссылка окрасится красным - вы знаете, вот я пишу некую ссылку: рСфСр. Или РРССФФССРР. Или працессор. Эти дебильные ссылки, написанные вслепую, без проверки того, что я пишу - они красные. По вашему, это повод не исправить эту ссылку, а сделать для неё редирект? -- A^VB^talk 11:42, 16 июня 2009 (UTC)

• Оставить ВСЁ! Подобного рода конструкции абсолютно никому не мешают и одновременно делают своё полезное дело, а именно - приводят читателя википедии к нужной статье во время её поиска. --UR3IRS 02:57, 16 июня 2009 (UTC)

• никому не мешают - ОНИ МЕШАЮТ!!! Они делают бесполезным список совпадений в поле поиска и, в случае неправильных редиректов, они провоцируют простановку неверных ссылок! А что касается лично вас, вы создали три редиректа на Carbon (API), отличающиеся только уточнением. КАК эта множественность поможет привести читателя к нужной статье?! Типа, чем больше редиректов, тем больше шансов, что при переходе по произвольной ссылке читатель попадёт на мою статью? -- A^VB^talk 11:42, 16 июня 2009 (UTC)

• Почему на 90-ые и 80-ые поставлены перенаправления - что, только XX век относятся к 90-ым и 80-ым. Нужна очень срочная переработка этих статей. Кирилл Ерин 08:04, 16 июня 2009 (UTC)

• Нужна очень срочная переработка этих статей - это не статьи, это редиректы, там нечего перерабатывать, только удалить. -- A^VB^talk 11:42, 16 июня 2009 (UTC)

Общее дополнение к итогу о редиректах на будущее

Поскольку можно предположить, что тема редиректов и степени их используемости будет подниматься ещё не раз, выложил на http://medeyko.com/usage-halfmay09.htm статистику реальных http-запросов за половину мая 2009 (т. е. это реальные URL'ы, которые фигурировали в http-get-запросе, именно то, что человек видит в адресной строке браузера). Соответственно, если редирект в этой статитистике фигурирует, то, вероятно, удалять его не сто́ит. Надеюсь, эта дополнительная информаия в будущем будет полезна. Ссылку продублировал на своей странице участника. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:55, 23 июля 2009 (UTC)